《文學(xué)閱讀的多維向度》閱讀原文：
文學(xué)閱讀的多維向度
何建良
“一千個(gè)讀者眼中，有一千個(gè)哈姆雷特。”這句話人們耳熟能詳。它或被用來(lái)證明文學(xué)文本意指的不確定性和意蘊(yùn)的豐富性，或被用來(lái)印證讀者理解文本的差異性。如果僅從字面看，“一千個(gè)讀者眼中，有一千個(gè)哈姆雷特”似乎暗示，一個(gè)讀者眼中，就只有一個(gè)哈姆雷特。然而，弗吉尼亞·伍爾夫在談到自己閱讀《哈姆雷特》的體會(huì)時(shí)曾說(shuō)，她少年時(shí)就讀《哈姆雷特》，后來(lái)又多次閱讀，卻是常讀常新。這樣，她的眼中就不止一個(gè)哈姆雷特了。那么，一個(gè)讀者眼中，到底有多少個(gè)哈姆雷特？
伍爾夫的閱讀體驗(yàn)，絕不是孤例。關(guān)于閱讀，中國(guó)古人張潮曾有一個(gè)絕妙的比喻：“少年讀書(shū)，如隙中窺月；中年讀書(shū)，如庭中望月；老年讀書(shū)，如臺(tái)上玩月。皆因閱歷之淺深，為所得之淺深耳。”張潮的話與伍爾夫的閱讀體驗(yàn)相互印證，闡明了一個(gè)道理：人生閱歷的不同，會(huì)帶來(lái)不同的閱讀體驗(yàn)，對(duì)文本形成不同的把握方式，產(chǎn)生不同的理解?？磥?lái)，一個(gè)讀者眼中，真的不止一個(gè)哈姆雷特。
如果說(shuō)“一千個(gè)讀者眼中，有一千個(gè)哈姆雷特”這句話凸顯了讀者個(gè)體之間的差異性，是一種¨¨向度的閱讀差異的話，那么順著張潮的話，我們則發(fā)現(xiàn)了閱讀差異存在的另一向度——¨¨的向度。這一向度的閱讀差異為什么會(huì)存在？因?yàn)槿说?ldquo;理解視野”是生長(zhǎng)的。“閱歷”其實(shí)構(gòu)成了闡釋學(xué)所說(shuō)的理解視野的“先在結(jié)構(gòu)”，自我成長(zhǎng)帶來(lái)閱歷的豐富，閱歷豐富使這個(gè)先在結(jié)構(gòu)更加豐富或者發(fā)生變化，先在結(jié)構(gòu)的豐富、變化最終使理解視野擴(kuò)大、加深或者變化。這樣，即使閱讀同一文本，不同生長(zhǎng)階段的理解視野也會(huì)形成不同的閱讀體驗(yàn)，閱讀在歷時(shí)層面的差異性就出現(xiàn)了。
當(dāng)然，這種閱讀差異產(chǎn)生的重要客觀條件是，文學(xué)文本本身意蘊(yùn)豐富。張潮將讀書(shū)比作賞月，其實(shí)文學(xué)文本似月終究非月。月，因?yàn)槭俏镔|(zhì)性存在，亙古如一，文學(xué)文本則是合法地標(biāo)舉虛構(gòu)性的符號(hào)結(jié)構(gòu)體，它的意蘊(yùn)往往非常豐富、復(fù)雜和不確定。所以，不同人生階段的賞月，是生長(zhǎng)了的或者變化了的理解視野對(duì)“月”這一個(gè)本身不變的對(duì)象的把握。而讀書(shū)特別是文學(xué)閱讀，則是對(duì)前述的符號(hào)結(jié)構(gòu)體的把握，或者說(shuō)從這個(gè)符號(hào)結(jié)構(gòu)體中再生產(chǎn)、再創(chuàng)造出意義。當(dāng)然，因?yàn)槭亲髡呤紫葎?chuàng)造出熔鑄了自己意圖的這個(gè)符號(hào)結(jié)構(gòu)體，所以它只能是在此基礎(chǔ)上的再創(chuàng)造。因此，讀書(shū)或者說(shuō)文學(xué)閱讀，與其說(shuō)是像賞月，不如說(shuō)更像佛家所說(shuō)的“因指見(jiàn)月”，文本如“指”，發(fā)揮了登岸之筏的引渡功能，承載讀者抵達(dá)如“月”的意義彼岸。而不管有多少次登岸，都必須乘坐此筏。因此，盡管我們承認(rèn)閱讀體驗(yàn)的差異性，重視讀者的主動(dòng)性與創(chuàng)造性，但絕不否認(rèn)這種差異性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性是為文學(xué)文本的特殊結(jié)構(gòu)這一客觀基礎(chǔ)所限定與制約著的。
值得注意的是，在當(dāng)下的理論語(yǔ)境中，還存在著某些走得如此之遠(yuǎn)以至于幾乎無(wú)視文學(xué)文本這一客觀基礎(chǔ)的閱讀與闡釋。同樣是閱讀《哈姆雷特》，有一位女性主義理論家肖瓦爾特，她看到的卻只有奧菲利亞，心心念念地只是“解放奧菲利亞，或者讓她成為悲劇的中心”。這樣一來(lái)，一位讀者眼中，一個(gè)哈姆雷特也沒(méi)有了。
應(yīng)該怎樣看待這樣的閱讀和闡釋呢？“強(qiáng)制闡釋”批判者認(rèn)為，這樣的閱讀與闡釋理論先行，立場(chǎng)前置，罔顧原文，是一種“不道德的”闡釋。強(qiáng)制闡釋之所以是強(qiáng)制闡釋，就在于它明明已經(jīng)脫離了文學(xué)文本這一科學(xué)性的客觀基礎(chǔ)，卻非要說(shuō)自己比別人更有道理，并要求他人接受。因此，它也的確難以洗刷“不道德的”嫌疑。
強(qiáng)制闡釋的問(wèn)題還在于，它是以非文學(xué)閱讀的方式來(lái)處理文學(xué)文本的。在強(qiáng)制闡釋者心目中，文學(xué)文本已淪為“材料”，而不是帶給他們感悟的“作品”。對(duì)于材料的處理方式，當(dāng)然是程序化的、步驟化的，文學(xué)文本被解剖開(kāi)，并部分地被抽取出來(lái)，只是為了與論者早已存在的觀點(diǎn)相驗(yàn)證。在這樣的閱讀過(guò)程中，我們只看到智力性的投入，而文學(xué)閱讀所要求的情感投入、對(duì)文本的細(xì)膩感受，統(tǒng)統(tǒng)都變得不必要了。以非文學(xué)閱讀的方式來(lái)處理文學(xué)文本的強(qiáng)制闡釋，是無(wú)意回答、也無(wú)法回答一些具體問(wèn)題的。由此，我們可以將強(qiáng)制闡釋式的閱讀與常規(guī)的文學(xué)閱讀區(qū)分開(kāi)來(lái)。強(qiáng)制闡釋或許有它的道理和存在的價(jià)值，但是這些道理和價(jià)值應(yīng)該在文學(xué)閱讀之外。
回到文學(xué)閱讀，因?yàn)榍楦械恼鎿葱?，文學(xué)閱讀確保了從作者到讀者的意義傳達(dá)的連續(xù)性。如此，一個(gè)讀者眼中不管有多少個(gè)哈姆雷特，只要不變成李爾王或者其他，都是好事。
總之，從文學(xué)接受視角看，文本閱讀存在三種可能向度：一種是把文學(xué)作品當(dāng)作非文學(xué)的“理論”或“文獻(xiàn)”，如此一來(lái)，一個(gè)讀者眼中，可能連一個(gè)哈姆雷特都沒(méi)有了；一種是把文學(xué)作品當(dāng)作“超歷史”的文本，所有的閱讀都力求還原“真相”，于是，在一個(gè)讀者眼中，有且只有一個(gè)哈姆雷特；一種是把文學(xué)作品當(dāng)作“召喚結(jié)構(gòu)”，期待并允許讀者不斷去補(bǔ)充、擴(kuò)展、引申，這樣，一個(gè)讀者眼中便有無(wú)數(shù)個(gè)哈姆雷特?？磥?lái)，要弄清一個(gè)讀者眼中究竟有多少個(gè)哈姆雷特并非易事。不過(guò)，也恰是存在一個(gè)讀者眼中有多少個(gè)哈姆雷特這樣的追問(wèn)，文學(xué)閱讀才顯得趣味盎然，文學(xué)經(jīng)典才能夠潤(rùn)物無(wú)聲。
《文學(xué)閱讀的多維向度》閱讀題目：
1、聯(lián)系上下文，填入第③段空格處恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)是（ ）。（2分）
A.個(gè)體 群體 B.現(xiàn)實(shí) 歷史
C.空間 時(shí)間 D.客觀 主觀
2、下列用來(lái)論證第②段觀點(diǎn)最適合的一項(xiàng)是（ ）。（2分）
A.李商隱的《無(wú)題》詩(shī)往往因未標(biāo)出能夠表示主題的題目而產(chǎn)生多種理解。
B.香菱因上京途中岸邊所見(jiàn)對(duì)“渡頭余落日，墟里上孤煙”產(chǎn)生新的體悟。
C.卡夫卡的《變形記》等荒誕派作品在不同國(guó)家的讀者眼里有不同的解讀。
D.我國(guó)最早的詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》在流傳中被不同時(shí)代的人賦予不同的內(nèi)涵。
3、.能夠根據(jù)文意做出的一項(xiàng)推斷是（ ）。（3分）
A.人生閱歷的變化必然會(huì)帶來(lái)對(duì)文本的深入理解。
B.歷時(shí)層面的閱讀差異性完全取決于文本的意蘊(yùn)。
C.強(qiáng)制闡釋存在的價(jià)值在于為文本提供多重解讀。
D.以文學(xué)閱讀方式閱讀是閱讀新體驗(yàn)產(chǎn)生的前提。
4、第②－④段反復(fù)使用張潮的話，請(qǐng)對(duì)其在論述中的作用加以評(píng)析。（5分）
5、結(jié)合本文行文思路分析以第⑨段總結(jié)全文是否合適。（4分）
