每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫(xiě)一篇文章。寫(xiě)作是培養(yǎng)人的觀察、聯(lián)想、想象、思維和記憶的重要手段。寫(xiě)范文的時(shí)候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇一

;

反訴作為一種訴訟制度，內(nèi)含著極為豐富的法律價(jià)值，它不僅使原、被告當(dāng)事人能夠平等地享有國(guó)家法律保護(hù)的權(quán)利，且通過(guò)反訴與本訴的合并審理，減少了分別訴訟的成本，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了辦案效率，達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。但由于關(guān)于反訴的立法太過(guò)原則及司法實(shí)踐不夠重視等原因，我國(guó)反訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)將其完善為一個(gè)體系完整、內(nèi)容充實(shí)、功能齊備、操作可行的訴訟制度。本文就提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及反訴的審理等方面進(jìn)行了必要的探討。

反訴，是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，被告以本訴原告為被告，向人民法院提出的一種與本訴有關(guān)聯(lián)的保護(hù)自己合法權(quán)益的獨(dú)立的反請(qǐng)求（1）。反訴的本質(zhì)屬性是本訴的被告以本訴原告為被告提出的獨(dú)立之訴。我國(guó)《民事訴訟法》雖然原則性地規(guī)定了反訴制度，但理論界對(duì)此意見(jiàn)分歧較大，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因而現(xiàn)有的反訴制度在司法實(shí)踐中并未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，立法方面的不足。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法涉及到反訴內(nèi)容的僅有三處：一是第52條規(guī)定被告有權(quán)提起反訴；二是第126條規(guī)定法院對(duì)被告提起的反訴可以合并審理；三是第129條關(guān)于原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，被告反訴的，可以缺席判決的規(guī)定；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)涉及反訴內(nèi)容的只有兩條：第156條規(guī)定在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，被告提出反訴，可以合并審理的應(yīng)合并審理；第184條規(guī)定在第二審程序中，原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的告知當(dāng)事人另行起訴。規(guī)定如此簡(jiǎn)略，就連提起反訴的標(biāo)準(zhǔn)都未明確，致使司法實(shí)踐中反訴是否受理基本上取決于法官的自由裁量權(quán)。由于本訴與反訴的合并會(huì)使案件審理的難度加大，在法律對(duì)反訴制度規(guī)定不夠具體的情況下，法官避難就易將反訴與本訴分離的情況也就屢見(jiàn)不鮮了。而從法院的審判權(quán)角度看，法院對(duì)反訴是否受理不應(yīng)取決于法官個(gè)人的意志，被告提起反訴的，只要符合法定條件，在不違背訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率的前提下，就應(yīng)合并審理，即使拒絕也要賦予當(dāng)事人以相應(yīng)的救濟(jì)程序。正是由于立法簡(jiǎn)單化，才使得司法實(shí)踐中對(duì)被告的反訴權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這也是反訴制度在實(shí)體法律關(guān)系日趨復(fù)雜、訟事日增的今天不能充分發(fā)揮其功能的主要原因。

第二，將反訴與反駁混淆不清。司法實(shí)踐中，反訴與反駁很難區(qū)別、容易混淆。反駁，是被告對(duì)原告起訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)的辯駁，以期達(dá)成部分或全部抵銷、排斥、吞并原告訴訟請(qǐng)求的目的。反訴，是被告根據(jù)其與原告存在的法律關(guān)系的事實(shí)和理由，請(qǐng)求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求，即判決原告對(duì)自己承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然也有可能起到部分或全部抵銷、吞并、或者排斥原告本訴或者使本訴失去意義的作用。因此，反駁只是被告辯駁原告的一種訴訟手段，不是一個(gè)獨(dú)立的訴，不具有訴的性質(zhì)，它只是以否定原告提出的部分或全部訴訟請(qǐng)求為目的；而反訴則是被告針對(duì)原告的本訴提起的，是一種獨(dú)立的訴，具有訴的性質(zhì)，它要求法院判決自己勝訴為目的。在審判實(shí)踐中，往往反訴請(qǐng)求與反駁意見(jiàn)同時(shí)并存，當(dāng)事人自己搞不明白，甚至某些法官也將反駁與反訴混淆不清，對(duì)是反駁的當(dāng)作反訴受理，而對(duì)反訴又當(dāng)作反駁未予受理，這種情況的存在也影響了反訴制度功能的發(fā)揮。

第三，法官對(duì)反訴制度的作用未引起足夠的重視。在民事訴訟中，起訴權(quán)與反訴權(quán)之間的關(guān)系在一些法官的觀念中往往不是對(duì)等的，重起訴輕反訴的觀念在我國(guó)司法領(lǐng)域還根深蒂固。不少法官忽視反訴制度特有的功能，以分別審理取代合并審理，認(rèn)為兩者無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其為本訴被告提供司法保護(hù)的效果是一致的。其實(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)合并審理的反訴置之不理，可能導(dǎo)致法院就同一事實(shí)和法律關(guān)系作出兩個(gè)互相矛盾的判決，同時(shí)這種錯(cuò)誤地適用反訴制度的做法，會(huì)給民事訴訟的實(shí)踐帶來(lái)危害，挫傷當(dāng)事人對(duì)程序正義的信仰（2）。所以說(shuō)，司法實(shí)踐中對(duì)反訴制度未引起足夠的重視也遏制了反訴制度功能的發(fā)揮。

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各民事主體之間民事法律關(guān)系交叉重疊的現(xiàn)象日益普遍，彼此有關(guān)聯(lián)的訴訟也逐漸增多，現(xiàn)有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，進(jìn)一步完善反訴制度應(yīng)當(dāng)被及早提到議事日程。筆者擬從提起反訴的程序性條件、實(shí)質(zhì)性條件及以及反訴的審理等方面談?wù)勛约旱脑O(shè)想。

一、提起反訴的程序性條件

（一）形式條件

1、反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不因本訴的存在與否而受影響。因此，提出反訴應(yīng)當(dāng)具備起訴的條件，即符合我國(guó)民事訴訟法第108條“起訴必須符合下列條件：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！?/p>

2、反訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。不能認(rèn)為本訴在訴訟時(shí)效之內(nèi)，反訴也自然在訴訟時(shí)效之內(nèi)。本訴超過(guò)訴訟時(shí)效，反訴不一定就超過(guò)訴訟時(shí)效（3）。反訴作為獨(dú)立的訴，應(yīng)該符合訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。

3、當(dāng)事人條件。反訴的原告只能是本訴的被告，反訴的被告只能是本訴的原告，反訴的當(dāng)事人和本訴的當(dāng)事人不能增加，也不能減少，只是訴訟地位互換。如果不是本訴被告提起訴訟，或者是本訴被告對(duì)本訴原告以外的人提起訴訟，就不是反訴。

（二）反訴的管轄。

反訴只能向受理本訴的人民法院提出，如反訴單獨(dú)提起時(shí)，審理本訴的法院無(wú)管轄權(quán)，那么該反訴是否成立？筆者認(rèn)為，若該反訴屬本訴法院以外的其他法院專屬管轄的，被告只能向有專屬管轄權(quán)的法院另行起訴，因?yàn)閷俟茌牼哂袕?qiáng)制性，不允許隨意變更，除此之外的其他情況受理本訴的法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)受理。例如，對(duì)反訴單獨(dú)提起時(shí)應(yīng)由級(jí)別較高的法院審理或應(yīng)由級(jí)別較低的法院管轄這種情況，受理本訴的法院就可以受理該反訴。如此，不僅減少了當(dāng)事人的訴累，也充分發(fā)揮了反訴制度的功能。

（三）提起反訴的方式

我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定了起訴狀和答辯狀，并未規(guī)定反訴狀，那么被告提出反訴是否必須使用反訴狀呢？筆者認(rèn)為應(yīng)使用反訴狀為宜。理由如下：第一，我國(guó)民事訴訟法原則上要求起訴使用起訴狀，反訴本來(lái)就是獨(dú)立的訴訟，理應(yīng)用反訴狀為妥；第二，使用反訴狀可以使法院確定被告提出反訴的事實(shí)，做好與本訴合并審理的準(zhǔn)備；第三，使用反訴狀會(huì)讓原告即反訴被告充分了解反訴的事實(shí)、理由及訴訟請(qǐng)求，有利于案件的審理及糾紛的解決。如被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕使用反訴狀的，可以視為其放棄反訴。

（四）提起反訴的時(shí)間

1、一審提起反訴的時(shí)間

反訴在訴訟進(jìn)行的哪個(gè)階段提出，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，在案件受理后至法庭辯論結(jié)束前，被告都可以提出反訴，司法實(shí)踐中也是這么操作的。這種做法造成了這樣的矛盾：若允許被告在法庭調(diào)查或法庭辯論等庭審階段隨意提出反訴，這不利于原告的應(yīng)訴答辯，原告很容易受到被告的突然襲擊，無(wú)法充分保障自己的合法權(quán)益；同理，若為保護(hù)原告的答辯權(quán)，恢復(fù)到庭審前的狀態(tài)，對(duì)反訴的有關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，這又會(huì)引起審理的遲延。因此筆者認(rèn)為，在考慮給予本訴與反訴原告以同等訴訟準(zhǔn)備時(shí)間的同時(shí)，結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，作出合理的規(guī)定：第一，要跟國(guó)際接軌，很多國(guó)家都作出了當(dāng)事人須在答辯期間提出反訴的規(guī)定，所以要盡量鼓勵(lì)當(dāng)事人在提交答辯狀時(shí)提出反訴；第二，規(guī)定應(yīng)當(dāng)以在正式開(kāi)庭審理前提出為原則，避免被告在正式庭審過(guò)程中隨時(shí)提出反訴；第三，將允許當(dāng)事人在言辭辯論終結(jié)前提出反訴作為例外。也就是說(shuō)，被告要提出反訴，應(yīng)當(dāng)在法院正式開(kāi)庭前提出，最好是在提交答辯狀時(shí)提出，有特殊情況的才可在法庭辯論終結(jié)前提出，否則不予受理。此外，還須相應(yīng)規(guī)定兩點(diǎn)內(nèi)容：一是法院對(duì)本訴被告履行告知其有權(quán)提起反訴及提起時(shí)間的義務(wù)；二是應(yīng)當(dāng)賦予本訴被告對(duì)于反訴請(qǐng)求以程序救濟(jì)權(quán)，法院對(duì)本訴被告提起的反訴不予受理或不與本訴合并審理的，應(yīng)作出書(shū)面的裁定，本訴被告有權(quán)上訴。這樣，在提高訴訟效率的同時(shí)，又對(duì)反訴權(quán)進(jìn)行切實(shí)有效的保護(hù)。

2、二審程序中是否允許提出反訴

最高人民法院司法解釋規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成立的，告知當(dāng)事人另行起訴。此規(guī)定雖然可以解決一些實(shí)際問(wèn)題，但與我國(guó)審理制度的要求相悖，也不符合訴訟效益原則。因?yàn)槎彿ㄔ旱闹饕氊?zé)是對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)及適用的法律進(jìn)行審查，對(duì)一審判決前未發(fā)生或未主張的事實(shí)不應(yīng)考慮，如果允許二審程序提出反訴，二審法院對(duì)本訴、反訴一并處理，其結(jié)果就否定了一審法院正確裁判的既判力，從而造成審判的混亂，不利于調(diào)動(dòng)一審法院的積極性，且一審被告易利用二審程序中的反訴拖延訴訟。所以，二審程序中應(yīng)規(guī)定不允許提出反訴。

3、再審程序中能否提起反訴

雖然民事訴訟法規(guī)定了再審應(yīng)分別依據(jù)一、二審程序來(lái)審理，但再審作為補(bǔ)救性程序，畢竟有其特殊性，不能完全套用原審程序。實(shí)際上，再審不但是對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，更重要的還在于對(duì)已經(jīng)具有既判力的原審判決進(jìn)行評(píng)判，因此再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)的理由進(jìn)行，不能超過(guò)原審法院審理范圍，故再審程序中不應(yīng)該允許提起反訴。當(dāng)然，如果原審中被告提出反訴，法院未予審理，且成了提起再審理由的，則另當(dāng)別論。

（五）反訴適用的程序

特別程序不適用反訴，反訴與本訴必須屬于同一種程序，不能一個(gè)適用普通程序，一個(gè)適用簡(jiǎn)易程序，更不能一個(gè)適用一審程序，另一個(gè)適用二審程序。

（六）提起反訴的訴訟種類不受本訴訴訟種類的限制

在司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)案件的被告提出反訴時(shí)，筆者常常聽(tīng)到“該反訴與本訴不是同一種類，不成立，不能受理”這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)太保守，也與反訴的性質(zhì)不相符合。因?yàn)榉丛V作為一種獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不僅表現(xiàn)在被告提出反訴后，本訴是自愿撤回或是被駁回均不影響對(duì)反訴的審理，以及即使沒(méi)有本訴的存在被告也可另外單獨(dú)地啟動(dòng)新的訴訟程序這兩方面，還表現(xiàn)在不論原告提出的本訴是哪一種，被告可以提出任何形式的反訴。也就是說(shuō)，對(duì)原告提出的請(qǐng)求確認(rèn)之訴，被告可提出請(qǐng)求確認(rèn)的、請(qǐng)求變更的或請(qǐng)求給付的反訴；對(duì)原告提出的變更之訴，被告也可提出請(qǐng)求確認(rèn)、變更的或給付的反訴；原告提出給付之訴的，被告可以同樣提出請(qǐng)求確認(rèn)、變更或給付的的反訴。例如：一離婚案子女本是由男方撫養(yǎng)，后女方訴至法院要求撫養(yǎng)孩子，在訴訟過(guò)程中，男方提出反訴，要求女方付清拖欠的撫育費(fèi)。象此案本訴是變更之訴，反訴是給付之訴，合并審理顯然提高辦案效率，也公平公正地保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益。

二、實(shí)質(zhì)要件

（一）反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性要件

提起反訴的實(shí)質(zhì)要件之一，就是指本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性。只有具備了關(guān)聯(lián)性，反訴才能成立。因而反訴實(shí)質(zhì)要件就是決定被告提出的反請(qǐng)求是否屬于反訴范疇的條件。那么何為關(guān)聯(lián)性呢？

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性是指反訴與本訴在事實(shí)上或法律上有牽連。所謂事實(shí)上關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是指基于同一事實(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；所謂法律上有牽連的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是指法律關(guān)系相同或者基于同一法律關(guān)系發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有對(duì)抗性。這種理解應(yīng)該說(shuō)是狹隘了，這只能是關(guān)聯(lián)性的一種，并不是全部，如把反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性僅僅理解為基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，會(huì)造成明顯不公的。例如，原告起訴被告要求償還貨款，被告則反訴要求原告歸還借款，這顯然不是基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，但如不允許被告提出反訴，只審理本訴，對(duì)被告有失公允。由于貨款與借款同屬金錢之債，被告主張償還借款用以抵銷原告的請(qǐng)求，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)極為節(jié)約訴訟成本的主張，法律應(yīng)當(dāng)支持。所以提起的反訴，即使與本訴不是基于同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，但與本訴的事實(shí)、法律關(guān)系之間有聯(lián)系，合并審判更有助于案件全面解決的，就應(yīng)視為有關(guān)聯(lián)性，反訴應(yīng)成立。

（二）反訴的目的要件

反訴的實(shí)質(zhì)要件之二，是目的問(wèn)題。一般認(rèn)為，反訴的目的在于部分或全部抵銷、吞并、排斥原告的訴訟請(qǐng)求，或者使本訴失去實(shí)際意義，故只有那些能部分或全部抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴失去實(shí)際意義的請(qǐng)求才是反訴，這我們不否認(rèn)。但是，反訴的真正目的應(yīng)該是請(qǐng)求法院判決自己勝訴，支持自己的訴訟請(qǐng)求，而不僅僅是請(qǐng)求法院判決原告敗訴。因此提出反訴，并不只是為了抵銷、吞并、排斥本訴，如果反訴起到了反駁本訴的作用，也只是反訴的副產(chǎn)品，而非本訴的本來(lái)目的，且從實(shí)踐中看，在反訴與本訴可以同時(shí)成立時(shí)，反訴并不能起到抵銷、排斥、吞并本訴的作用。例如，原告請(qǐng)求被告返還走失的牲畜，被告反訴要求原告支付其照管牲畜期間的費(fèi)用，此反訴對(duì)本訴的成立就沒(méi)有任何影響。因而，被告提出的要求法院支持自己的訴訟請(qǐng)求才是反訴（當(dāng)然不排除抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴不能成立的情況），一切應(yīng)按反訴的要求處理；如僅要求抵銷、吞并、排斥本訴或使本訴不能成立的，只是反駁，不能當(dāng)作反訴受理。

三、反訴的審理

（一）反訴的受理

被告提出反訴的，法院應(yīng)先審查其是否符合上述的程序性條件，不符合的，裁定不予受理，被告不服的可以上訴。因?yàn)榧热惶崞鸱丛V是被告的權(quán)利，反訴也是一種獨(dú)立的訴訟，就應(yīng)給予反訴原告與本訴原告同樣的權(quán)利。

經(jīng)審查，符合上述程序性條件的，應(yīng)予受理，并與本訴合并審理。同時(shí)，應(yīng)立即向被告發(fā)出受理案件通知書(shū)，并由原告（反訴被告）答辯。司法實(shí)踐中，由于許多人觀念上對(duì)反訴的輕視，認(rèn)為反訴附屬于本訴，被告提出反訴后，是否受理及是否合并審理，直到本訴判決作出后也沒(méi)有一個(gè)明確的答復(fù)，這都嚴(yán)重地?fù)p害了被告的權(quán)利。

（二）對(duì)受理的反訴應(yīng)予審理并判決

法院應(yīng)當(dāng)而且只能針對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，判決主文應(yīng)當(dāng)而且只能是對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求的回答，這對(duì)反訴同樣適用。

在司法實(shí)踐中，往往有只注重本訴的審理而淡化對(duì)反訴的審理的傾向，庭審中疏于調(diào)查辯論，或者認(rèn)為經(jīng)過(guò)調(diào)查辯論而反訴不能成立的，只在判決理由中寫(xiě)明，判決主文卻不涉及等等。筆者認(rèn)為既然已將反訴與本訴合并審理，就應(yīng)對(duì)反訴的事實(shí)及理由進(jìn)行充分的調(diào)查辯論，如反訴在實(shí)體上不成立，既要在判決理由中確定反訴不成立的事實(shí)，更應(yīng)在判決主文中寫(xiě)明駁回反訴請(qǐng)求的內(nèi)容。

四、關(guān)于強(qiáng)制反訴與再反訴

（一）關(guān)于強(qiáng)制反訴

美國(guó)民事訴訟中將反訴分為強(qiáng)制性反訴及任意性反訴兩類，強(qiáng)制性反訴是指本訴中的被告對(duì)于某些特定的反請(qǐng)求必須在本訴的審理過(guò)程中提出，否則，在以后的訴訟中就失去了提出此請(qǐng)求的權(quán)利，法院對(duì)于該類反訴必須審理并作出裁判；任意性反訴是指本訴中的被告對(duì)于自己的反訴請(qǐng)求，既可以在本訴中提出，也可以在以后的訴訟中單獨(dú)提出，對(duì)其提出與否法律并不明文禁止，即便被告在本訴的審理過(guò)程中不提出，也不會(huì)失去提出的權(quán)利，法院對(duì)于此類反訴受理與否，全憑法官的自由裁量。

目前我國(guó)司法實(shí)踐中，被告享有選擇提起反訴或另行起訴的權(quán)利，即對(duì)于一個(gè)與本訴有關(guān)聯(lián)的訴，其可以反訴，也可另行起訴，這應(yīng)屬于任意性反訴的范疇。我國(guó)有學(xué)者主張，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)推行強(qiáng)制性反訴，這的確是一個(gè)很好的建議，只是現(xiàn)在建立強(qiáng)制性反訴的時(shí)機(jī)還還不成熟。因?yàn)槲覈?guó)的司法制度、訴訟制度和律師制度還不健全，法官的法律素質(zhì)、律師的素質(zhì)以及公民的法律素質(zhì)，尚難以適應(yīng)強(qiáng)制性反訴制度的運(yùn)作要求，從而極可能侵害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益（4），當(dāng)然建立強(qiáng)制性反訴應(yīng)是發(fā)展的方向。

（二）關(guān)于再反訴

被告對(duì)原告提出反訴后，原告可否再針對(duì)被告的的反訴提出反訴的反訴？德國(guó)法律承認(rèn)反訴的反訴，但也有的國(guó)家不允許。我國(guó)對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，那么實(shí)踐中如有當(dāng)事人提出這類問(wèn)題，該怎么辦呢？可這樣處理：如果被告的反訴經(jīng)審查不成立，即反訴沒(méi)被受理的，那么自然就分開(kāi)審理；如被告的反訴成立，對(duì)原告提出的反訴的反訴，宜視為對(duì)其原有訴訟請(qǐng)求的增加或變更，不將其作為反訴的反訴受理，亦能公平全面地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

相關(guān)熱詞搜索：;

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇二

;□ 作者：1、河南財(cái)經(jīng)學(xué)院 2、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院?? 謝香兵1、2
內(nèi)容摘要：本文從我國(guó)公司治理模式的特點(diǎn)、上市公司的權(quán)力設(shè)置以及我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的潛在沖突出發(fā)，對(duì)我國(guó)引入獨(dú)立董事的制度基礎(chǔ)進(jìn)行了探討，并對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度設(shè)立的宏觀背景和微觀基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)需求進(jìn)行了研究。
關(guān)鍵詞 ：獨(dú)立董事 公司治理模式 制度基礎(chǔ) 現(xiàn)實(shí)需求

實(shí)證研究表明，獨(dú)立董事制度與較高的公司價(jià)值相關(guān)。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。這就要求獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。但現(xiàn)階段，我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事有名無(wú)實(shí)、董事的職責(zé)不清等狀況使他們并不能有效地履行其作為獨(dú)立董事的職責(zé)。
實(shí)際上，獨(dú)立董事的引入并不必然保證董事會(huì)的有效運(yùn)作，正如監(jiān)事會(huì)的建立不一定對(duì)公司起監(jiān)督作用一樣。如果不具備獨(dú)立董事發(fā)揮作用的前提和條件，上市公司聘用獨(dú)立董事只會(huì)流于形式。因此，為我國(guó)上市公司建立有效的獨(dú)立董事制度提供環(huán)境保障和理論支持就顯得重要和緊迫了。

我國(guó)獨(dú)立董事引入的制度基礎(chǔ)

任何一項(xiàng)制度的產(chǎn)生都必須具備賴以生存的制度基礎(chǔ)，而獨(dú)立董事制度的制度環(huán)境則決定于公司治理制度。
上市公司引入獨(dú)立董事的制度性要求
劃分公司治理模式的主要標(biāo)志是所有權(quán)和控制權(quán)的表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)的公司治理理論將公司治理的主要模式歸納為英美的市場(chǎng)監(jiān)控和德日式的股東監(jiān)控模式。在不同的公司治理模式下，董事會(huì)可以分為三種類型：英美等國(guó)的單層董事會(huì)、德國(guó)的雙層董事會(huì)、日本的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存的模式。
從權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，我國(guó)采用的是與日本類似的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存的模式。我國(guó)的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，相互之間不具備直接任免、控制的權(quán)力。但是，法律賦予董事會(huì)的權(quán)力很大，而監(jiān)事會(huì)在法律上只被賦予了有限的監(jiān)督權(quán)力，缺乏直接調(diào)整公司董事和經(jīng)理人員行為的能力和手段。從功能上看，我國(guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)屬于大陸法系的雙層制模式，在公司機(jī)關(guān)的設(shè)置上考慮到了分權(quán)制衡的因素。董事會(huì)是股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，享有部分決策和管理的職能，而對(duì)董事、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)階層進(jìn)行監(jiān)督的職能賦予了監(jiān)事會(huì)。但實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)成員一般都是公司的雇員，在權(quán)力設(shè)置上置于經(jīng)理層的領(lǐng)導(dǎo)之下，因而缺乏獨(dú)立性以及必要的監(jiān)督需求和動(dòng)機(jī)。
所以，從實(shí)際控制權(quán)來(lái)看，我國(guó)上市公司權(quán)力設(shè)置與單層董事會(huì)制度類似，因?yàn)橹挥卸聲?huì)可以直接決定公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，代表股東利益。然而，我國(guó)《公司法》和監(jiān)管機(jī)構(gòu)都沒(méi)有要求公司建立一般單層董事會(huì)制度所具有的獨(dú)立董事制度。因此，在我國(guó)股份公司董事會(huì)權(quán)力設(shè)置中，缺乏足夠的制衡機(jī)制以監(jiān)督執(zhí)行董事和經(jīng)理層履行誠(chéng)信、勤勉義務(wù)。引入獨(dú)立董事制度，就是為了解決我國(guó)股份上市公司制衡機(jī)制缺位的有效措施。
獨(dú)立董事制度的潛在沖突
獨(dú)立董事制度源于英美等國(guó)，在這些實(shí)施獨(dú)立董事制度的國(guó)家，公司內(nèi)部治理以發(fā)揮董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)核心和監(jiān)督作用并實(shí)行單層董事會(huì)制度、對(duì)高層經(jīng)營(yíng)管理人員實(shí)行高報(bào)酬計(jì)劃為特征，而在實(shí)行雙層董事會(huì)制度的國(guó)家，獨(dú)立董事制度并不普遍。從理論上分析，“單層董事會(huì)結(jié)構(gòu)”下的獨(dú)立董事制度的功能與“雙層董事會(huì)結(jié)構(gòu)”下的監(jiān)事會(huì)制度相似，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。由于我國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期行政力量發(fā)揮著“超市場(chǎng)”的作用、國(guó)有股權(quán)主體不明確、委托代理關(guān)系不清楚以及多年改革形成的“路徑依賴”，導(dǎo)致我國(guó)上市公司內(nèi)部治理的突出問(wèn)題是董事會(huì)的空殼化，雖然實(shí)施獨(dú)立董事制度是為了強(qiáng)化董事會(huì)，但在我國(guó)上市公司目前的特有條件下，且獨(dú)立董事由于其自身的能力、獨(dú)立性、激勵(lì)不足等問(wèn)題的存在，使得他們也難以解決這個(gè)問(wèn)題，他們只好充當(dāng)“空殼化董事會(huì)”。
從外部公司治理看，產(chǎn)生獨(dú)立董事制度的英美等國(guó)，其基本特征是實(shí)行外部市場(chǎng)導(dǎo)向型的公司治理制度，上市公司股權(quán)相對(duì)分散且具有可流通性，外部市場(chǎng)（包括股權(quán)市場(chǎng)以及由此衍生出來(lái)的控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、借貸市場(chǎng)）較為完善。但以德國(guó)、日本為代表的一些國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事制度并不熱衷。究其原因，主要是這些國(guó)家外部市場(chǎng)相對(duì)不發(fā)達(dá)，公司治理以內(nèi)部治理為主。從我國(guó)上市公司外部治理?xiàng)l件來(lái)看，無(wú)論是股權(quán)市場(chǎng)、借貸市場(chǎng)，還是控制權(quán)市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)，并未為上市公司實(shí)施獨(dú)立董事制度提供足夠的支持。這一系列的制度背景與獨(dú)立董事制度的制度要求并不吻合。因此，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，用引入獨(dú)立董事制度來(lái)完善公司治理機(jī)制是不可能的。

我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)實(shí)需求研究

上市公司頻繁出現(xiàn)違規(guī)事件
可以說(shuō)，我國(guó)證券市場(chǎng)從無(wú)到有、市場(chǎng)容量不斷擴(kuò)大的過(guò)程中，就一直伴隨著上市公司的利潤(rùn)操縱，甚至造假。從開(kāi)始的瓊民源、銀廣夏到現(xiàn)在的科龍事件，無(wú)不是此類公司的代表者。上市公司會(huì)計(jì)造假現(xiàn)象已經(jīng)超越了會(huì)計(jì)范疇而演變成為一個(gè)備受關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。它不僅嚴(yán)重扭曲了股票的價(jià)值，擾亂了資本市場(chǎng)秩序，而且損害了投資者的利益，極大地挫傷了股民的投資積極性。證監(jiān)會(huì)和滬深交易所明顯加大了對(duì)上市公司的監(jiān)管和處罰力度，在2003年11月里，先后有近10家上市公司遭到交易所的公開(kāi)譴責(zé)或者接受證監(jiān)會(huì)的立案檢查并被責(zé)令進(jìn)行整改。
盡管上市公司造假的原因及動(dòng)機(jī)諸多，但其內(nèi)部公司治理結(jié)構(gòu)的不合理則是其重要的原因。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況下，要使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)達(dá)到完善，只能在公司內(nèi)部引入獨(dú)立、公平、公正的內(nèi)部獨(dú)立董事。
股票市場(chǎng)功能轉(zhuǎn)換
在我國(guó)，資本市場(chǎng)的起步很大程度上是由企業(yè)融資壓力“逼”出來(lái)的，對(duì)高負(fù)債而又需資金的企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)資本市場(chǎng)會(huì)多一條融資渠道，我國(guó)資本市場(chǎng)，特別是股票市場(chǎng)的建立，其初衷就是為了讓國(guó)有企業(yè)上市以籌集資金來(lái)解決國(guó)有企業(yè)資金短缺問(wèn)題，把股票市場(chǎng)看作是解決國(guó)有企業(yè)困難的一種辦法，而不是把它當(dāng)作使有限資源流向最有效率的企業(yè)。
然而，隨著市場(chǎng)的發(fā)展和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，故有的制度起點(diǎn)缺陷及由此衍生的種種制度缺陷日益明顯地表露出來(lái)，而當(dāng)這些缺陷的危害性達(dá)到危及市場(chǎng)本身存在基礎(chǔ)的程度時(shí)，市場(chǎng)的規(guī)范化轉(zhuǎn)變和功能轉(zhuǎn)換就成為必然的選擇。目前，我國(guó)股票市場(chǎng)的根本癥結(jié)在于由市場(chǎng)形成動(dòng)因造成的上市公司行為的非市場(chǎng)化傾向，即在一個(gè)主要由國(guó)有股“一股獨(dú)大”、根本產(chǎn)權(quán)狀況與傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有本質(zhì)差異的市場(chǎng)群體構(gòu)成的市場(chǎng)中，市場(chǎng)的缺陷是無(wú)法通過(guò)外部環(huán)境的改造或某些具體規(guī)定的出臺(tái)而得到根本性改變。
要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的規(guī)范化，首先必須以上市公司為代表進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改制。如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)改革是改革工程的“重中之重”，那么實(shí)現(xiàn)上市公司治理結(jié)構(gòu)市場(chǎng)導(dǎo)向化和合理化就是一個(gè)核心問(wèn)題。獨(dú)立董事制度的構(gòu)建正是基于這一立足點(diǎn)而進(jìn)行的一次制度創(chuàng)新。就股票市場(chǎng)看，這一制度創(chuàng)新是市場(chǎng)向規(guī)范化和成熟化邁進(jìn)的一大步，使市場(chǎng)糾正其既有缺陷和扭曲、推進(jìn)自身良性發(fā)展的一次嘗試。而就上市公司乃至整體國(guó)有企業(yè)來(lái)看，這一制度創(chuàng)新則是其實(shí)現(xiàn)內(nèi)部轉(zhuǎn)機(jī)建制、改善法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)帶有過(guò)渡性質(zhì)的開(kāi)端。
完善公司治理結(jié)構(gòu)
理論上說(shuō)，股東作為公司的所有者對(duì)公司的發(fā)展和經(jīng)營(yíng)具有終極約束權(quán)，它體現(xiàn)在股東參與股東大會(huì)并對(duì)公司的重要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行投票表決，從而決定公司的發(fā)展，約束經(jīng)理人員的敗德行為傾向，使自己的權(quán)益得到保障以及使公司經(jīng)營(yíng)方向朝著增進(jìn)股東權(quán)益的方向發(fā)展等方面。如果說(shuō)“用腳投票”機(jī)制是中小投資者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的主要約束機(jī)制的話，則“用手投票”機(jī)制更多為大投資者所使用。然而在我國(guó)上市公司中，這一最重要機(jī)制缺失，成為我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中最嚴(yán)重的問(wèn)題。我國(guó)上市公司因歷史性原因，不可流通的國(guó)有股（包括國(guó)有法人股）在整體股本結(jié)構(gòu)中占據(jù)控股地位。并由此導(dǎo)致了事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”。當(dāng)上市公司的“內(nèi)部人”實(shí)際掌握公司的最終決策權(quán)時(shí)，一切外部股東的監(jiān)督約束將盡歸無(wú)效（張亦春，2003）。何浚（1998）對(duì)我國(guó)上市公司的內(nèi)部人控制進(jìn)行了實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)上市公司中，內(nèi)部人絕對(duì)控制和相對(duì)控制之和占公司樣本數(shù)的90.6%。
針對(duì)這一狀況，證監(jiān)會(huì)及有關(guān)決策部門(mén)推出了一個(gè)替代性制度安排的構(gòu)建，以期能實(shí)現(xiàn)用手投票機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，這便是獨(dú)立董事制度。一般來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)在以下三個(gè)方面發(fā)揮作用：首先，從股東（投資者）層面看，有利于制衡控股股東，監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者。一個(gè)整體上或很大程度上由管理層控制的董事會(huì)，不能很好地發(fā)揮信托義務(wù)及維護(hù)股東利益，代理成本將很高；而獨(dú)立董事有助于保持董事會(huì)的獨(dú)立性，維護(hù)所有股東利益，并從全體股東利益出發(fā)來(lái)監(jiān)督、約束公司的管理層。其次，從公司層面看，有利于公司的專業(yè)化運(yùn)作。董事會(huì)中的獨(dú)立董事能以其專業(yè)知識(shí)及獨(dú)立的判斷能力為公司發(fā)展提供建設(shè)性意見(jiàn)，協(xié)助管理層推進(jìn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而有利于公司提高決策水平，改善公司聲譽(yù)，提高公司價(jià)值。西方實(shí)踐證明，獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)；擁有積極的獨(dú)立董事的公司比具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)作得更好。最后，從社會(huì)層面看，有利于企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的完善和上市公司質(zhì)量的提高。獨(dú)立董事制度使企業(yè)的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象從源頭上得到一定程度的控制，從而對(duì)投資者的信心和上市公司的價(jià)值產(chǎn)生重大而積極的影響。
我國(guó)推行獨(dú)立董事制度，除了期望發(fā)揮這一制度本身的固有作用外，還有基于我國(guó)的特殊原因。如上所述，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)最大的缺陷在于實(shí)際所有者缺位、大股東“用手投票”機(jī)制缺失、“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重。這一缺陷在現(xiàn)有的制度框架下很難得到完全糾正，可以說(shuō)要真正實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)明晰，則必須實(shí)現(xiàn)國(guó)有股的完全可自由流通。而鑒于目前國(guó)有股存量的巨大規(guī)模，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)顯然需要一個(gè)長(zhǎng)期的、合理的規(guī)劃和漸進(jìn)的過(guò)程，其合適時(shí)機(jī)、合理方式的選擇、社會(huì)效應(yīng)的逐步消化以及由這一運(yùn)作所帶來(lái)的各利益集團(tuán)的資源重新分配等諸多因素，都需要十分慎重地加以權(quán)衡。在這樣一種市場(chǎng)亟待規(guī)范，而市場(chǎng)規(guī)范化措施卻難以一蹴而就的條件下，決策層的唯一選擇顯然就是尋找適當(dāng)?shù)闹贫忍娲绞剑云谠谕菩幸?guī)范化措施條件成熟之前對(duì)既有缺陷進(jìn)行模擬性質(zhì)的矯正。因而，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)上市公司推行獨(dú)立董事制度實(shí)質(zhì)上是一種在大股東缺失、對(duì)內(nèi)部人控制無(wú)法依靠通常途徑展開(kāi)條件下推行的一種制度替代，其根本作用在于當(dāng)真正所有者缺失的狀況下實(shí)現(xiàn)用手投票機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：
1.張亦春.體制轉(zhuǎn)軌、制度創(chuàng)新與公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)展—關(guān)于獨(dú)立董事制度的一個(gè)經(jīng)濟(jì)邏輯分析.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003.2
2.閻達(dá)五等.我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度：缺陷與改進(jìn).經(jīng)濟(jì)研究，2003.11
3.胡勤勤，沈藝峰.獨(dú)立外部董事能否提高上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī).世界經(jīng)濟(jì)，2002.7
4. 沈藝峰.獨(dú)立外部董事：若干學(xué)術(shù)觀點(diǎn).中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2001.10
5. 杜曉君.上市公司中小股東利益保障機(jī)制 [j]．經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2002.1
6. 婁芳，原紅旗.獨(dú)立董事制度：西方的研究和中國(guó)實(shí)踐中的問(wèn)題.改革，2002.2

作者簡(jiǎn)介：
謝香兵（1979-），安徽安慶人，河南財(cái)經(jīng)學(xué)院講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院博士生。相關(guān)熱詞搜索：;

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇三

;

我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助制度的完善建議

一、農(nóng)村社會(huì)救助的概念及現(xiàn)狀

農(nóng)村社會(huì)救助的概念。

社會(huì)救助是指國(guó)家和社會(huì)對(duì)依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)。農(nóng)村社會(huì)救助制度是指國(guó)家和集體對(duì)農(nóng)村中無(wú)法定義務(wù)撫養(yǎng)人、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)生活來(lái)源的老年人、殘疾人、未成年人和因病、因?yàn)?zāi)、缺少勞動(dòng)能力等造成生活困難的貧困對(duì)象，給予現(xiàn)金物質(zhì)幫助或者扶持他們的生產(chǎn)，使他們能夠維持最基本的生活條件。目前，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助制度的項(xiàng)目比較多，主要有五保供養(yǎng)、農(nóng)聯(lián)盟村最低生活保障、自然災(zāi)害救助以及醫(yī)療救助等等。

農(nóng)村社會(huì)救助的現(xiàn)狀。

目前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目范圍不斷擴(kuò)大，我國(guó)政府先后制定了大量的關(guān)于農(nóng)村社會(huì)救助的法律法規(guī)，主要有xx年《關(guān)于實(shí)施農(nóng)村醫(yī)療救助的意見(jiàn)》，xx年《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，xx年《關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障的通知》，以及xx年《國(guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》。目前我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目包括五保供養(yǎng)、最低生活保障、自然災(zāi)害救助以及醫(yī)療救助，教育救助，司法救助等等。我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助最基本也是最重要的制度是農(nóng)村最低生活保障。農(nóng)村最低生活保障制度是在xx年在全國(guó)范圍內(nèi)建立的。xx年溫家寶總理在《政府工作報(bào)告》中提出要全國(guó)范圍內(nèi)建立農(nóng)村最低生活保障制度，隨后國(guó)務(wù)院發(fā)出了《關(guān)于在全國(guó)建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》明確要求要xx年在全國(guó)建立農(nóng)村低保制度。我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助的資金投入和標(biāo)準(zhǔn)也不斷提高，越來(lái)越多的人被覆蓋進(jìn)來(lái)。隨著我國(guó)農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的不斷提高，全國(guó)農(nóng)村低保人數(shù)xx年到xx年間翻了三番，xx年達(dá)4700萬(wàn)人，到xx年底農(nóng)村低保人數(shù)已達(dá)5300萬(wàn)。其它農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目也取得了很大的發(fā)展。

二、農(nóng)村社會(huì)救助存在的問(wèn)題

缺乏完善的法律體系。

目前，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門(mén)對(duì)一些救助項(xiàng)目制定了專門(mén)的法規(guī)和規(guī)章，尚未頒布農(nóng)村社會(huì)救助的基本法，另外忽視專項(xiàng)救助項(xiàng)目的建設(shè)，不同制度間缺少銜接，此外一些社會(huì)救助立法方面還存在很大的空白，實(shí)施救助時(shí)無(wú)法可依，在農(nóng)村社會(huì)救助具體的操作層面上，缺乏標(biāo)準(zhǔn)的入戶調(diào)查、救助實(shí)施程序等。

農(nóng)村社會(huì)救助水平低。

我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助不論一般項(xiàng)目還是專業(yè)項(xiàng)目，都存在救助水平低，救助嚴(yán)重不足。在農(nóng)村社會(huì)救助中的專項(xiàng)項(xiàng)目方面，農(nóng)村居民沒(méi)有能受到有效的救助。貧困人口的患病率較高，其中相當(dāng)一部分人因病致貧，得不到及時(shí)的醫(yī)療救助，有些人甚至根本得不到醫(yī)療救助，另外其它專業(yè)救助也滿足不了實(shí)際的需求。即使比較廣泛建立的五保供養(yǎng)，最低生活保障，它們所確定的救助標(biāo)準(zhǔn)也很低。由于我國(guó)地方政府財(cái)力有限在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，把標(biāo)準(zhǔn)壓的很低，許多對(duì)象被排除在外，實(shí)際操作中又存在很多不確定因素，救助對(duì)象難以得到理論上的救助標(biāo)準(zhǔn)。

就農(nóng)村最低生活保障而言，調(diào)查的低保對(duì)象所在家庭上個(gè)月領(lǐng)取的低保平均為元，而維持家庭生活一個(gè)月最少需要406元，兩者之間還有很大的距離。

專業(yè)化程度不高。

1、農(nóng)村社會(huì)救助基層管理力量薄弱。

我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助主要是由基層的干部來(lái)負(fù)責(zé)，但是沒(méi)有足夠?qū)Ｂ毭裾藛T，每個(gè)村子有一名到三名人員來(lái)協(xié)助管理。許多地方社會(huì)救助崗位兼職現(xiàn)象十分嚴(yán)重，有些崗位形同虛設(shè)，并且人員經(jīng)常變動(dòng)，這些人員不熟悉農(nóng)村社會(huì)救助的專業(yè)知識(shí)和法律法規(guī)。他們?cè)诠ぷ髦胁荒軐?duì)那些需要救助的人及時(shí)統(tǒng)計(jì)，不能得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，以及對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助工作理解有偏差，不能使需要救助的人及時(shí)得到救助。

2、農(nóng)村社會(huì)救助的管理形成了“多龍治水”的格局。

我國(guó)目前社會(huì)救助資源安排在許多部門(mén)，各個(gè)部門(mén)管理各自負(fù)責(zé)自己的那一部分，不同部門(mén)缺乏協(xié)調(diào)性，有些社會(huì)救助需要不同部門(mén)協(xié)作運(yùn)行，但是沒(méi)有建立統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有制定規(guī)范性文件來(lái)規(guī)范這些內(nèi)容，這嚴(yán)重影響農(nóng)村社會(huì)救助制度實(shí)施的成效。

農(nóng)村社會(huì)救助資金缺乏。

我國(guó)地方政府隨著農(nóng)業(yè)稅的取消，財(cái)力也日趨緊張，加上農(nóng)村社會(huì)救助主要來(lái)自政府的投入，籌資渠道的單一化使得農(nóng)村社會(huì)救助資金嚴(yán)重匱乏。財(cái)政投入資金的匱乏使部分地區(qū)尤其是中西部地區(qū)農(nóng)村的低保只覆蓋到了絕對(duì)貧困人口，相當(dāng)多的相對(duì)貧困人口還未能享受到低保待遇。

另一方面用于發(fā)放這些救助資金所需的工作機(jī)構(gòu)人員編制、待遇和工作經(jīng)費(fèi)的缺乏也制約著農(nóng)村社會(huì)救助的發(fā)展。

農(nóng)村社會(huì)救助缺乏有效監(jiān)督。

現(xiàn)行農(nóng)村社會(huì)救助還未做到完全公開(kāi)和透明，有些地方出現(xiàn)了人情保、關(guān)系保的現(xiàn)象；有些未達(dá)到條件的人員，偽造有關(guān)材料進(jìn)行騙保；全國(guó)很多地方出現(xiàn)了政府官員截留、挪用、貪污農(nóng)村社會(huì)救助資金的案例。政府監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督農(nóng)村社會(huì)救助具有滯后性，缺乏嚴(yán)厲的懲罰措施，使得監(jiān)督顯得無(wú)力，以及缺乏相關(guān)渠道，社會(huì)公眾對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助工作不能進(jìn)行有效監(jiān)督。

三、農(nóng)村社會(huì)救助制度的完善建議

加快農(nóng)村社會(huì)保障制度的立法進(jìn)程。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立完善社會(huì)救助法律體系，包括出臺(tái)《社會(huì)救助法》、出

臺(tái)單項(xiàng)救助項(xiàng)目新的法律法規(guī)、修訂已有法律法規(guī)。目前我國(guó)急需一部《社會(huì)救助法》這樣的基本法，對(duì)社會(huì)救助的對(duì)象、范圍、社會(huì)救助資金的管理、社會(huì)救助機(jī)構(gòu)的設(shè)置、公民享受社會(huì)救助權(quán)利、程序等做出規(guī)定，使農(nóng)村社會(huì)救助得到最基本的規(guī)范。xx國(guó)務(wù)院法制辦公室公布了《中華人民共和國(guó)社會(huì)救助法》草案。這部建議稿很好，規(guī)定了農(nóng)村社會(huì)救助包括：農(nóng)村最低生活保障、專項(xiàng)救助、自然災(zāi)害救助、臨時(shí)救助、其它救助。五保供養(yǎng)制度可以歸入農(nóng)村最低生活保障制度，因?yàn)閮烧叨际潜Ｕ限r(nóng)民最基本的生活，這兩項(xiàng)制度不能同時(shí)適用，對(duì)于符合五保供養(yǎng)條件的人應(yīng)當(dāng)適用《五保供養(yǎng)條例》，農(nóng)村扶貧是國(guó)家的一種政策，不宜歸入農(nóng)村社會(huì)救助法律制度層面。我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快完善此法，使此法早日出臺(tái)。在基本法的基礎(chǔ)上，制定和完善農(nóng)村社會(huì)救助各個(gè)項(xiàng)目的規(guī)章制度，以及專項(xiàng)救助項(xiàng)目的建設(shè)，制定規(guī)范的社會(huì)救助程序，盡快彌補(bǔ)一些社會(huì)救助項(xiàng)目的空白，同時(shí)把一些能夠從政策上升到法律項(xiàng)目提升到法律的軌道。

加強(qiáng)農(nóng)村救助的專業(yè)化建設(shè)。

目前農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目分散在多個(gè)部門(mén)，必須建立綜合協(xié)調(diào)管理體制，統(tǒng)籌社會(huì)救助管理，整合救助資源，將各部門(mén)的救助資源進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃和安排，建立有效的運(yùn)行機(jī)制，使救助資源得到科學(xué)的使用。由于民政部門(mén)掌管著許多農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目，對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助項(xiàng)目比較熟悉，農(nóng)村社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)盡快建立以民政部門(mén)為主管部門(mén)，各個(gè)部門(mén)協(xié)助運(yùn)行，社會(huì)參與的農(nóng)村社會(huì)救助機(jī)制。

另外加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助工作人員培訓(xùn)，使他們掌握專業(yè)的知識(shí)，熟悉有關(guān)法律法規(guī)和政策，熟練掌握有關(guān)技能，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助理念的宣傳，樹(shù)立國(guó)家責(zé)任，公民權(quán)利的觀念，消除他們思想中的恩賜觀念。政府應(yīng)當(dāng)在農(nóng)村社會(huì)救助工作中，確定一定數(shù)額的工作經(jīng)費(fèi)，使農(nóng)村社會(huì)救助工作人員積極開(kāi)展工作，使社會(huì)救助資金有效運(yùn)行。

提高農(nóng)村社會(huì)救助的透明性，提高農(nóng)村社會(huì)救助的有效監(jiān)督。

農(nóng)村社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)陽(yáng)光透明的工程，有效的監(jiān)督機(jī)制是整個(gè)農(nóng)村社會(huì)救助的關(guān)鍵。首先，運(yùn)行機(jī)制要公開(kāi)透明。相關(guān)部門(mén)對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助資金的收支，各個(gè)項(xiàng)目?jī)?nèi)容，救助人數(shù)定期予以公布，使農(nóng)村社會(huì)救助每一分資金都是透明的。其次，完善政府監(jiān)督。政府農(nóng)村社會(huì)救助監(jiān)督部門(mén)特別是審計(jì)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助及時(shí)監(jiān)督，監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)貫穿農(nóng)村社會(huì)救助工作的全程，而不僅僅是事后調(diào)查，并定時(shí)公布監(jiān)督的結(jié)果。最后，完善社會(huì)監(jiān)督。農(nóng)村社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)發(fā)揮社會(huì)公眾的力量，使群眾和媒體通過(guò)相關(guān)平臺(tái)了解社會(huì)救助工作，有效監(jiān)督社會(huì)救助工作

加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)救助資金籌集。

社會(huì)救助資金的籌集是農(nóng)村社會(huì)救助制度的一個(gè)不可忽視的關(guān)鍵要素。目前農(nóng)村社會(huì)救助的大部門(mén)資金都是政府投入的，社會(huì)資金只占很小的一部分。首先政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮主要作用，加大對(duì)農(nóng)村社會(huì)救助資金的投入，科學(xué)合理確定各級(jí)政府資金投入比例，確?；鶎迂?cái)政有足夠的資金進(jìn)行及時(shí)的配套。其次鼓勵(lì)更多的非政府組織參與農(nóng)村社會(huì)救助，吸納更多的社會(huì)資金參與到農(nóng)村社會(huì)救助工作中，彌補(bǔ)農(nóng)村社會(huì)救助資金的不足。

發(fā)揮非政府組織的作用。

農(nóng)村社會(huì)救助工作開(kāi)展最大障礙是能夠利用的資源嚴(yán)重不足，社會(huì)救助資金嚴(yán)重缺乏。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮非政府組織更加具有公益性，更好吸納社會(huì)資源，社會(huì)救助更加專業(yè)化，在社會(huì)救助中更加具有針對(duì)性，提供高質(zhì)量服務(wù)的優(yōu)勢(shì)，彌補(bǔ)政府在資金、精神救助及其他專業(yè)服務(wù)等方面的不足。非政府組織在管理上具有優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)救助上可以做到公開(kāi)透明，能夠消除政府在工作上的貪污和浪費(fèi)，可以更好的建立透明的社會(huì)救助機(jī)制，形成示范帶頭作用，提升公眾的信心，也有利于其充分利用社會(huì)資源，吸引更多的力量為農(nóng)村社會(huì)救助進(jìn)行捐贈(zèng)，提供高質(zhì)量和規(guī)范化的服務(wù)。我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持成立更多非政府組織，有條件的政府通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的方式支持非政府組織的發(fā)展，同時(shí)政府發(fā)揮好溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，讓非政府知悉更多的農(nóng)村社會(huì)保障信息，減少行政干預(yù)。非政府組織應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)立的資金，科學(xué)合理規(guī)劃自己的農(nóng)村社會(huì)救助計(jì)劃。非政府組織自己應(yīng)當(dāng)建立完善的運(yùn)行機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)自己的專業(yè)性，提高在農(nóng)村社會(huì)救助透明性，發(fā)揮自己在農(nóng)村社會(huì)救助的帶頭示范作用，為農(nóng)村社會(huì)救助的健康發(fā)展貢獻(xiàn)自己的力量。

相關(guān)熱詞搜索：;

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇四

;

摘 要 刑事和解為《刑事訴訟法》特別程序之一，可以有效的解決刑事中的民事賠償問(wèn)題，有利于充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，節(jié)約司法資源，并切實(shí)做到加害人與被害人之間的利益平衡，促使加害人更好的融入社會(huì)。但刑事和解在刑事訴訟法中的立法規(guī)定過(guò)于粗糙，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的法條，其立法范圍、和解協(xié)議、檢察機(jī)關(guān)的角色和對(duì)刑事和解監(jiān)督這幾個(gè)方面存在缺陷，應(yīng)該擴(kuò)大刑事和解的疆界、法律規(guī)制刑事和解協(xié)議、明晰檢察院的雙重角色以及健全法律監(jiān)督機(jī)制。立法完善后，不僅有利于被害人的利益得到最大化彌補(bǔ)，也有利于加害人更好的回歸社會(huì)。

關(guān)鍵詞 刑事和解 民事賠償 利益平衡

作者簡(jiǎn)介：肖之云，湖北省黃梅縣人民檢察院調(diào)研科助理檢察員；周鑫，湖北省黃梅縣人民檢察院公訴科干警。

修改后的刑事訴訟法將刑事和解制度終于納入其中，這標(biāo)志著我國(guó)司法體系的逐漸成熟和完善。刑事和解制度是在西方恢復(fù)性司法理念影響下的新型調(diào)解制度，旨在調(diào)解加害人與被害人之間的矛盾，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。但作為新的制度還存在諸多不足之處，需要進(jìn)一步完善。

（一）刑事和解適用范圍過(guò)窄

《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定：部分由民間糾紛引發(fā)的，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利或侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能被判處三年有期徒刑以下的刑事案件和部分過(guò)失犯罪可能被判處七年以下刑罰的刑事案件可以適用刑事和解。適用范圍的不足之處在于立法上對(duì)刑事和解適用范圍規(guī)定過(guò)窄，兩個(gè)性質(zhì)相同的案件僅因一個(gè)可能判處三年以下有期徒刑的刑罰，而另一個(gè)可能被判處有期徒刑四年，后者不應(yīng)該當(dāng)然的被排除在刑事和解適用范圍之外。最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第四百九十六條在《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)刑事和解的和解方式進(jìn)行細(xì)化。不足在于僅以《刑事訴訟法》第二百七十七條為基礎(chǔ)，未對(duì)刑事和解的適用范圍進(jìn)行具體解釋。最高人民檢察院《高檢規(guī)則》第五百一十條對(duì)《刑事訴訟法》第二百七十七條適用刑事和解程序的刑事案件加以限定，屬于侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過(guò)失犯罪才能適用刑事和解。不足在于僅對(duì)侵害特定被害人的故意犯罪或有直接被害人的過(guò)失犯罪才能適用刑事和解，該規(guī)定并不合理，如尋釁滋事案件對(duì)不特定的他人進(jìn)行侵害，也非民間糾紛引發(fā)的侵犯社會(huì)管理秩序的案件，不屬于刑事和解適用的法定范疇，但該類型案件明顯具有刑事和解制度適用的空間。

在我國(guó)司法改革階段，刑事和解制度不應(yīng)當(dāng)適用于死刑等重刑案件。在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者則主張，刑事和解這一程序可以適用于所有有被害人的案件，認(rèn)為只要有被害人，雙方就可以進(jìn)行和解，適用刑事和解程序。 但我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法刑事和解僅適用于一些輕微刑事案件，還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于危害國(guó)家安全等嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪應(yīng)絕對(duì)排除在刑事和解的門(mén)檻之外，累犯也不例外。

目前我國(guó)《刑事訴訟法》主要是將刑事和解的適用范圍過(guò)多的限制在較輕的刑事案件里。由此，這種對(duì)刑事和解的適用范圍人為的限定和劃分，則存在一些問(wèn)題，如重刑犯罪絕對(duì)的排除在刑事和解適用范圍之外，會(huì)損害判罰相對(duì)較重的刑事案件中的當(dāng)事人利益等。

在西方國(guó)家的司法實(shí)踐中，刑事和解的適用范圍有共同的特點(diǎn)，都是從社會(huì)危害性較輕的刑事案件納入刑事和解程序，肯定了它在緩和社會(huì)矛盾中所起的作用，并將刑事和解的范圍不斷擴(kuò)大，不排除刑罰較重的案件適用刑事和解。 在這個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程中，取得了較好的社會(huì)效果。

從我國(guó)目前的情況來(lái)看，《刑事訴訟法》中的刑事和解適用范圍過(guò)窄。首先，刑事和解適用的案件范圍僅限定于部分過(guò)失犯罪，以及由民事糾紛引起的侵犯《刑法》第四章和第五章法益，即侵犯公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利引起的輕微刑事案件。同時(shí)，還有多個(gè)其它的限制條件來(lái)縮小刑事和解的適用范圍?！缎谭ā贩謩t第六章的尋釁滋事罪，雖并非民間糾紛引發(fā)案件，不能適用刑事和解特別程序，但是尋釁滋事在某種程度上與故意傷害罪類似，筆者認(rèn)為具有適用刑事和解的空間。人為地對(duì)刑事案件進(jìn)行劃分，對(duì)案件能否適用刑事和解加以區(qū)分，其邏輯上的合理性與必要性難以支撐。

無(wú)論性質(zhì)相同的案件，無(wú)論其他類似的因素，僅僅因?yàn)榉ǘㄐ躺系牟罹?，例如可能被判處三年以下有期徒刑或是四年有期徒刑，后者就?yīng)當(dāng)喪失刑事和解的機(jī)會(huì)嗎？這樣“一刀切”的做法恐怕不被一般社會(huì)大眾所理解，而且與法律面前人人平等的原則相違背。對(duì)不在刑事和解范圍內(nèi)的刑事案件，雖然適用刑事和解會(huì)產(chǎn)生積極的社會(huì)效果和法律效果，但法律拒絕這種積極作用，則不利于減輕報(bào)復(fù)性刑罰帶來(lái)的消極影響，更不利于被侵害的社會(huì)法益得到恢復(fù)。

2.地方法規(guī)對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定：

湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）（2010年頒布）第四條規(guī)定適用范圍在于輕微刑事案件和未成年人刑事案件。適用范圍的不足僅適用犯罪情節(jié)輕微和未成年人的刑事案件。河南省高級(jí)人民法院關(guān)于輕微刑事案件和解、調(diào)解處理辦法（2012年頒布）第二條規(guī)定適用刑事和解范圍限于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，明確規(guī)定尋釁滋事罪不適用刑事和解。廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于刑事公訴案件中使用刑事和解的實(shí)施意見(jiàn)（試行）（2013年頒布）第五條將刑事和解限定于部分民間糾紛而引發(fā)的犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰以及部分可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪。

以上省份的相關(guān)規(guī)定存在相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，相同之處是刑事和解的適用都是輕微刑事案件，河南省和廣東省都明確提出可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件才適用刑事和解，不同之處在于湖南省尤其提出刑事和解適用未成年人。

法律、司法解釋和地方法規(guī)對(duì)刑事和解適用范圍的規(guī)定可以看出，刑事和解的適用范圍過(guò)窄，對(duì)刑事和解的適用范圍從侵犯的法益、刑期、主觀故意或過(guò)失等方面進(jìn)行限定，不利于刑事和解價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：;

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇五

;

按法國(guó)學(xué)者之通說(shuō)，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請(qǐng)”。就其制度價(jià)值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過(guò)程中的實(shí)現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國(guó)當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足。基于制度完善、正義實(shí)現(xiàn)之考慮，本文擬就我國(guó)上訴制度之缺陷及改善提一些意見(jiàn)和建議。

一、問(wèn)題之緣起

上訴案件的巨幅增長(zhǎng)是現(xiàn)代世界國(guó)家的普遍現(xiàn)象。以法國(guó)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1980年到1989年由初級(jí)法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國(guó)，各類上訴案件的增長(zhǎng)也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢(shì)。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計(jì)情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，1999年為5.4%，2000年為9.1%，2001年為10.3%,就上訴案件的絕對(duì)數(shù)量1999年至2000年遞增了10.7個(gè)百分點(diǎn)，2000年至2001年遞增了17.1個(gè)百分點(diǎn)。

純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析角度而言，三年中上訴案件無(wú)論從絕對(duì)數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。當(dāng)然，上訴案件的增長(zhǎng)在某種程度上與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價(jià)值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡(jiǎn)單，如離婚、人身?yè)p害賠償、簡(jiǎn)單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭(zhēng)議，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面一審并沒(méi)有什么問(wèn)題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對(duì)于民事訴訟程的序安定價(jià)值無(wú)疑是一個(gè)莫大的干擾。以上反映的問(wèn)題，是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域上訴問(wèn)題的一個(gè)縮影。由此，我國(guó)民事訴訟中上訴問(wèn)題的存在，主要在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是，過(guò)多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個(gè)方面是，過(guò)于頻繁而無(wú)效力的上訴，在較大程度上削弱了我國(guó)第一審判決的既判力。

對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識(shí)。程序公正觀和效益觀的確立對(duì)于民事訴訟理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無(wú)法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問(wèn)題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實(shí)踐中如何平衡兩者關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)于上訴問(wèn)題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問(wèn)題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問(wèn)題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書(shū)中提出的觀點(diǎn)：“在法的價(jià)值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價(jià)值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問(wèn)題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對(duì)于前述提出的效率與既判力的兩個(gè)層面的問(wèn)題，在筆者心中已有了基本的價(jià)值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問(wèn)題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。

我國(guó)現(xiàn)行上訴制度之弊端

對(duì)任何問(wèn)題的考量都不能離開(kāi)一國(guó)現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問(wèn)題賴以存在的法律制度前提。對(duì)于上訴制度問(wèn)題的考慮同樣如此，而我國(guó)上訴制度存在之前提無(wú)疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對(duì)于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過(guò)程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時(shí)的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對(duì)第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國(guó)家采用。

我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實(shí)施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實(shí)和證據(jù)，因此我國(guó)在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國(guó)二審法院的審理范圍被限定為“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”，其中“適用法律”包括實(shí)體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣，我國(guó)也存在著一審事實(shí)審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實(shí)審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對(duì)已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級(jí)法院關(guān)于法律問(wèn)題的請(qǐng)示等多項(xiàng)工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國(guó)的二審法院比兩大法系的任何國(guó)家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無(wú)西方國(guó)家那種專門(mén)的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實(shí)審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時(shí)加劇了我國(guó)上訴審程序效益低下的窘境。

當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會(huì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平、公民法律意識(shí)、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運(yùn)行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見(jiàn)，在此，筆者著重從制度因素角度進(jìn)行探討。具體而言，我國(guó)現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題或不足：

1、對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)沒(méi)有進(jìn)行合理的限制，加之一審（事實(shí)審）無(wú)法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)行使需求的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴(kuò)大，濫用上訴權(quán)，無(wú)形中增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動(dòng)頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國(guó)相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡(jiǎn)單，依筆者看來(lái)似乎只有《民訴法》第147條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。”而就上訴方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實(shí)際上制約的時(shí)候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對(duì)于勝訴的收益而言，無(wú)疑是微乎其微的。根據(jù)我國(guó)的訴訟制度，在絕大多數(shù)場(chǎng)合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費(fèi)用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事項(xiàng)和適用法律進(jìn)行審查”（1）的原則而較為罕見(jiàn)。），而一旦爭(zhēng)議的事實(shí)得到二審支持則對(duì)于起訴方而言，無(wú)疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對(duì)于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無(wú)疑有著巨大的吸引力。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國(guó)一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國(guó)現(xiàn)在對(duì)基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級(jí)定不無(wú)關(guān)系。由于待遇和社會(huì)認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國(guó)基層法院無(wú)論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無(wú)疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個(gè)重要因素。此外在我國(guó)根深蒂固的級(jí)別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。

2、上訴案件審查的范圍沒(méi)有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達(dá)到目的，從根本上關(guān)系到我國(guó)二審終審制這種審級(jí)制度能否得到完全的貫徹實(shí)施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！闭缥覈?guó)司法界權(quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進(jìn)行審理，同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒(méi)有必要再去進(jìn)行審查。”（1）而問(wèn)題就在于，在世界范圍而言，不管是對(duì)第二審審理范圍采取全面審查的國(guó)家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國(guó)家，都不是絕對(duì)的限制法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法對(duì)于法院依職權(quán)的在二審中司法審查也未采取完全杜絕的態(tài)度：1、根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行。如果一審裁決對(duì)非上訴部分的處理具有重大錯(cuò)誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會(huì)的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見(jiàn)、見(jiàn)而不糾。2、根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查而發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第180條中又補(bǔ)充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”5、從審判實(shí)踐來(lái)看，二審范圍也并沒(méi)有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時(shí)糾正一審的錯(cuò)誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時(shí)對(duì)非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯(cuò)誤，使本來(lái)在二審中可以糾正的錯(cuò)誤還要通過(guò)再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯(cuò)誤，卻因受到上訴范圍的限制而無(wú)權(quán)糾正，只好發(fā)動(dòng)再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即在實(shí)際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過(guò)分拘泥于上訴的申請(qǐng)范圍，則勢(shì)必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價(jià)值無(wú)法很好的實(shí)現(xiàn)。如果無(wú)視上訴申請(qǐng)范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無(wú)疑將過(guò)分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無(wú)法實(shí)現(xiàn)二審制度的積極功效。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實(shí)踐中所遇到的上訴問(wèn)題，同時(shí)導(dǎo)致某些簡(jiǎn)單的上訴案件不能實(shí)現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實(shí)現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實(shí)踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財(cái)政利益的案件，往往會(huì)招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國(guó)二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對(duì)司法審判的“實(shí)際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會(huì)看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開(kāi)一面，予以維持。這樣的情況并不少見(jiàn)，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無(wú)論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問(wèn)題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問(wèn)題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問(wèn)題的一個(gè)出路、對(duì)策。

三、對(duì)策

現(xiàn)行上訴制度存在的問(wèn)題，如需徹底解決尚有待我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)之深入提高，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方先進(jìn)法律文化的進(jìn)一步交融互補(bǔ)。但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度考慮，在進(jìn)行這一問(wèn)題的分析解決過(guò)程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對(duì)程序安定的價(jià)值進(jìn)行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問(wèn)題，筆者以為，有必要進(jìn)行一些專門(mén)的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實(shí)現(xiàn)問(wèn)題解決之功效。

1、上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國(guó)古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國(guó)的法律觀念中都存在這樣一個(gè)共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯(cuò)誤，出于正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值考慮，當(dāng)事人要求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個(gè)合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對(duì)上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動(dòng)的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)程序方面有所限制。從維護(hù)原審判決的既判力而言，這無(wú)疑也是極為重要的。眾所周知，我國(guó)的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時(shí)的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對(duì)其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無(wú)謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實(shí)上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時(shí)間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對(duì)對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的惡意上訴場(chǎng)合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無(wú)疑。同時(shí)，在另一個(gè)層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費(fèi)，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無(wú)疑是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

但由于上訴制度本身對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過(guò)度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護(hù)法院審判權(quán)威之間進(jìn)行再三的斟酌。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對(duì)上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對(duì)上訴的需求無(wú)疑也成為解決上訴程序啟動(dòng)過(guò)于頻繁這一問(wèn)題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡(jiǎn)單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于小額訴訟案件而言，許多國(guó)家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國(guó)1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對(duì)于中間裁決而言，多數(shù)國(guó)家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因?yàn)?，?zhǔn)許中間裁決的上訴會(huì)造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進(jìn)行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費(fèi)時(shí)間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說(shuō)的：“為了講效率，司法部門(mén)決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個(gè)訴訟理由從組成部分一一分別進(jìn)行審查，那么司法的能動(dòng)作用就會(huì)受到阻礙?！保?）有鑒于此，我國(guó)在今后的立法、司法過(guò)程中，也完全可以通過(guò)排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^(guò)提高當(dāng)事人對(duì)一審判決的信賴來(lái)減少對(duì)上訴的需求。事實(shí)上，審判制度的目的就是追求達(dá)成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實(shí)審）的程序制度，充實(shí)可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級(jí)對(duì)法院表示是否信服裁判并提出資料說(shuō)服法官等內(nèi)容?！耙簿褪潜Ｕ袭?dāng)事人當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)，可籍此預(yù)測(cè)法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時(shí)間、費(fèi)用以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料。經(jīng)由此等機(jī)會(huì)的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判?！保?）無(wú)疑這樣的制度設(shè)置，對(duì)于我國(guó)的上訴制度改革也有著較大的意義和價(jià)值。

2、如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對(duì)我國(guó)二審法院的審查范圍界亟待進(jìn)行合理的界定。欲解決這一問(wèn)題，愚以為應(yīng)叢以下三個(gè)方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查與依法院職權(quán)進(jìn)行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請(qǐng)求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問(wèn)題，人民法院無(wú)論當(dāng)事人在當(dāng)事人請(qǐng)求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。比如在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對(duì)一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無(wú)法判斷當(dāng)事人上訴請(qǐng)求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進(jìn)行閱卷，針對(duì)上訴提出的問(wèn)題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問(wèn)題進(jìn)行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進(jìn)行認(rèn)定，在判決書(shū)主文中不必寫(xiě)明“雙方對(duì)一審判決的其他內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯(cuò)誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書(shū)主文中寫(xiě)明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無(wú)論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因?yàn)椴门械恼w法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過(guò)了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，而是一種特殊的糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動(dòng)。

3、二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，在我國(guó)正式加入wto之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無(wú)疑成為了一個(gè)重要的命題。在西方國(guó)家不少國(guó)家均采取了三審終審制。比如在德國(guó)，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國(guó)的普通法院分為四級(jí)，即地方法院、州中級(jí)法院、州高級(jí)法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計(jì)有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段的我國(guó)而言，這樣的制度設(shè)立對(duì)于當(dāng)事人合法利益的充分救濟(jì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序無(wú)疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對(duì)于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的上訴制度無(wú)疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)未來(lái)的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開(kāi)法院審級(jí)制度的變革。我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來(lái)以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級(jí)制度，以便適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中各種不同民商事紛爭(zhēng)的司法救濟(jì)需求。至于不同案件適用何種審級(jí)制度的具體條件，筆者對(duì)此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。

相關(guān)熱詞搜索：;

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善篇六

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革取得了不小的成就，但是從近幾年的實(shí)踐來(lái)看，也暴露出一些不可忽視的問(wèn)題。本文從存在的問(wèn)題入手，提出了擴(kuò)大覆蓋范圍，做實(shí)個(gè)人賬戶、擴(kuò)大籌資渠道等建議，進(jìn)一步規(guī)范和完善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

一是實(shí)現(xiàn)了由國(guó)家包攬費(fèi)用向國(guó)家、企業(yè)、職工個(gè)人三方面共同分擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；形成了費(fèi)用合理負(fù)擔(dān)和基金穩(wěn)定籌集的新機(jī)制，減輕了國(guó)家、企業(yè)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)了職工的投保、繳費(fèi)、積累等自我保障意識(shí)。

二是實(shí)現(xiàn)了由“企業(yè)自?！毕颉吧鐣?huì)統(tǒng)籌互濟(jì)”轉(zhuǎn)變，在較大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)互濟(jì)，體現(xiàn)了分散風(fēng)險(xiǎn)和均衡負(fù)擔(dān)的“大數(shù)原則”。

三是實(shí)現(xiàn)了由“平均主義”、“大鍋飯”向“效率優(yōu)先，兼顧公平”轉(zhuǎn)變。新制度確立了社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人帳戶相結(jié)合的原則，其中個(gè)人帳戶體現(xiàn)的是勞動(dòng)者的貢獻(xiàn)大小相聯(lián)系的效率原則，而社會(huì)統(tǒng)籌部分則是貫徹了公平原則，以保護(hù)勞動(dòng)者的基本生活權(quán)利，將效率原則和公平原則有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

（一）覆蓋面太窄，農(nóng)村的社會(huì)成員不能融入到社會(huì)保障體系中

中國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村人口約占全國(guó)人口的80%左右，但是長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)民并未被納入到社會(huì)保障的范疇中去，相較于城市人口的社會(huì)保障由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)，農(nóng)村人口則由農(nóng)村家庭和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承擔(dān)。然而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的價(jià)值觀念和道德觀念發(fā)生了一系列的變化，青年婚后與父母分家已成為普遍現(xiàn)象。同時(shí)，土地不再是維系家庭的`主要生產(chǎn)對(duì)象，一些青壯年常年在外打工，種種原因使得身在農(nóng)村的老年父母的生活出現(xiàn)了困難。幾千年遺留下來(lái)的“養(yǎng)兒防老”的家庭保障體系已難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。而農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)只能在有限的范圍內(nèi)提供保障，很難滿足農(nóng)民養(yǎng)老的需要。

（二）資金的籌集和管理存在漏洞

養(yǎng)老保險(xiǎn)主要有三種模式：一種是用一部分在勞動(dòng)者退休期間正在工作的一代人創(chuàng)造的財(cái)富來(lái)支付養(yǎng)老金，由此形成現(xiàn)收現(xiàn)付制；一種是勞動(dòng)者通過(guò)在工作期間的收入積累一筆基金，交由某個(gè)機(jī)構(gòu)集中管理，在其退休后以投資所得向其支付養(yǎng)老金的完全基金制，還有一種是介于前兩種模式之間的部分基金制，即當(dāng)期繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)一部分用于當(dāng)期養(yǎng)老金的支付，另一部分劃入到繳納者的個(gè)人賬戶當(dāng)中去。但是當(dāng)前實(shí)施部分基金制面臨的一個(gè)主要問(wèn)題就是空賬問(wèn)題，即不光企業(yè)繳納的社會(huì)統(tǒng)籌基金用來(lái)支付當(dāng)期退休人員的養(yǎng)老金，就連個(gè)人繳費(fèi)也被用于發(fā)放養(yǎng)老金，個(gè)人帳戶有名無(wú)實(shí)，是空帳戶。

另外，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金在籌集上缺乏法律保障，方式不夠規(guī)范，各地區(qū)的籌資等級(jí)和籌資比例各有不同，造成了不同地區(qū)之間負(fù)擔(dān)水平懸殊，不利于人力資源的有效配置。由于缺乏應(yīng)有的法律保障，在籌資過(guò)程中，拖欠、不繳或少繳統(tǒng)籌金的現(xiàn)象比較普遍。由于資金管理上存在著漏洞，使得養(yǎng)老保險(xiǎn)資金不能真正做到專款專用，經(jīng)常被挪用，為部分管理者的腐敗創(chuàng)造了條件。

（一）擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋范圍，解決廣大農(nóng)村人口的養(yǎng)老問(wèn)題

首先，應(yīng)該繼續(xù)維護(hù)家庭養(yǎng)老這一傳統(tǒng)。雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、計(jì)劃生育政策的推行和家庭結(jié)構(gòu)的變化，家庭養(yǎng)老的功能有所弱化，但是無(wú)論是幾千年文明古國(guó)的優(yōu)良傳統(tǒng)還是我國(guó)現(xiàn)行的法律的規(guī)定，子女贍養(yǎng)老人都是一種美德，一份義務(wù)。因此，在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度未健全之前，仍應(yīng)該努力維護(hù)家庭養(yǎng)老這一傳統(tǒng)，加強(qiáng)青少年尊老孝敬的思想教育，維護(hù)良好的社會(huì)道德規(guī)范，保障老年人的權(quán)益。其次，推行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。按照城鎮(zhèn)人口的模式給農(nóng)民建立個(gè)人賬戶，讓農(nóng)民為自己投一份養(yǎng)老保險(xiǎn)，資金來(lái)源可由集體、個(gè)人和國(guó)家三方負(fù)擔(dān)。這樣的好處在于，當(dāng)農(nóng)民喪失勞動(dòng)力時(shí)，如果子女有能力履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)可使農(nóng)民的老年生活更加充裕，如果子女的能力有限，養(yǎng)老金可向老人提供基本的生活費(fèi)用，使老人能夠安度晚年。第三，發(fā)揮商業(yè)保險(xiǎn)的儲(chǔ)蓄功能，鼓勵(lì)農(nóng)民中收入較高的群體參加商業(yè)保險(xiǎn)。

（二）做實(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶

隨著我國(guó)進(jìn)入老齡化社會(huì)的高峰期，養(yǎng)老保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)日益增大，如果按照現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的規(guī)定，即繳費(fèi)8%和企業(yè)繳費(fèi)的3%全部進(jìn)入養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶，做實(shí)個(gè)人賬戶必然是困難重重?？梢赃x擇一種折中的做法：將人繳費(fèi)的8%部分做實(shí)，進(jìn)入個(gè)人賬戶，企業(yè)繳費(fèi)的3%可以進(jìn)入社會(huì)統(tǒng)籌基金，應(yīng)付當(dāng)期退休人員的養(yǎng)老金的支付。減輕政府的壓力。

（三）健全籌資模式，進(jìn)行多渠道投資

首先，將現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)改為社會(huì)保險(xiǎn)稅。我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)資金籌集主要依靠政府的行政手段，法律強(qiáng)制力不夠。企業(yè)拖欠、拒交和隱瞞職工工資的問(wèn)題嚴(yán)重，而通過(guò)開(kāi)征社會(huì)保險(xiǎn)稅的方式籌集資金比繳費(fèi)具有更強(qiáng)的約束機(jī)制，也更能體現(xiàn)出養(yǎng)老保險(xiǎn)資金籌集的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。其次，變賣部分國(guó)有資產(chǎn)充實(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。第三，開(kāi)征一些新稅種，如遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅、奢侈品的消費(fèi)稅等，不但可以充實(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，還可以防止兩級(jí)分化、縮小貧富差距，促進(jìn)社會(huì)公平和穩(wěn)定，能夠更好的完成財(cái)政的收入分配功能。此外還可以考慮發(fā)行一些長(zhǎng)期國(guó)債補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)資金的不足。