演講屬于現(xiàn)實活動范疇。它是演講家通過對社會現(xiàn)實的判斷和評價，直接向廣大聽眾公開陳述自己主張和看法的現(xiàn)實活動。我們想要好好寫一篇演講稿，可是卻無從下手嗎？那么下面我就給大家講一講演講稿怎么寫才比較好，我們一起來看一看吧。

道德綁架演講稿篇一

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

因為現(xiàn)代這個社會通訊發(fā)達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發(fā)達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當(dāng)?shù)母摺Ｄ蔷筒坏貌徽f一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當(dāng)紅小生。

8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點，因為戰(zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。

當(dāng)然，生活里也有這樣的事情。現(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會被輿論譴責(zé)。這樣的社會面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。

道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負(fù)能量的社會效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！

希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。

謝謝大家！

道德綁架演講稿篇二

以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。

常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。

人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。

不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。

但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!

還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。

許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。

眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。

不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。

以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。

對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。

一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。

自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。

在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。

沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。

”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。

毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。

因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。

因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。

他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。

譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。

女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。

沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。

整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。

我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。

謝謝大家!

中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。

執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。

作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現(xiàn)。

道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。

罪莫大于無道，怨莫大于無德。

道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。

它是社會生活環(huán)境中的意識形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。

它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。

假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。

我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。

一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。

道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。

在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。

道德雖不是生活必需品，可它對人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。

因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。

道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會、勞動和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。

但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會形態(tài)，個人價值觀常常會對道德產(chǎn)生不一樣的看法。

道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節(jié)，有些人容易混淆。

所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。

比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。

“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。

我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。

除此之外我還認(rèn)為，任何強加的的善意都是一種綁架。

無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。

出發(fā)點再好，心再好，只要有了強迫的性質(zhì)，就變了味。

近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。

關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。

如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。

歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國。

公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。

更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。

這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。

你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。

曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對。

我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。

都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。

對于擁有美德人給予表揚認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。

道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長道德綁架的平臺，網(wǎng)絡(luò)可以是一個發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責(zé)任感，而不用去考慮更多的實際問題。

而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。

網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。

媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u價誤導(dǎo)大眾。

人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。

制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。

每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。

我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。

近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。

道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。

目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。

一、道德綁架的日常案例

道德綁架演講稿篇三

大家好！

一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不！絕不讓道德綁架了年輕人！

謝謝大家！

道德綁架演講稿篇四

大家好!

一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

道德綁架演講稿篇五

現(xiàn)如今，時代在進步，科學(xué)在發(fā)展。生活在21世紀(jì)的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質(zhì)方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

?道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經(jīng)資助過一名叫做向海清的上海貧困學(xué)生，然而這名學(xué)生在上了大學(xué)后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網(wǎng)上詆毀孫儷，指責(zé)孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網(wǎng)友們立即把矛頭指向了孫儷，在當(dāng)時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導(dǎo)演韓寒也在微博上發(fā)文譴責(zé)：“普通市民在二環(huán)內(nèi)養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼?”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學(xué)生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經(jīng)紀(jì)人的對話：

你們不是說要資助我家孩子上大學(xué)嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當(dāng)明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什么病啊?

胃病，挺嚴(yán)重的。

那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這里內(nèi)心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。

或許有些人認(rèn)這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網(wǎng)上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網(wǎng)友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責(zé)這位女子沒有基本素質(zhì)。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經(jīng)歷吧!當(dāng)時大家的感受如何呢?

本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應(yīng)該受到譴責(zé)。

在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”

道德綁架演講稿篇六

大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家！

道德綁架演講稿篇七

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！

道德綁架演講稿篇八

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

道德綁架演講稿篇九

大家好！

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

謝謝大家！

道德綁架演講稿篇十

1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞螅冬|琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。

這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指?！?·3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時，一些人還同時關(guān)注了明星有沒有關(guān)注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當(dāng)中國人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計的評論如潮涌來，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛國。

有人認(rèn)為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡單地視為私人領(lǐng)地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”

的批判已經(jīng)不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負(fù)面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

道德綁架演講稿篇十一

當(dāng)自己孩子和別人孩子在水里，你救誰?這個男人的答案讓所有人深思

在一條小河邊，一對父子在釣魚，隨后一個陌生孩子走了過來，兩個年齡相仿的孩子玩了起來，正當(dāng)這個父親釣得入神，突然撲通兩聲，兩個孩子都掉進了水里。孩子的爸爸趕緊丟掉魚竿，沖到了兩個孩子落水的位置，兩個孩子都在水里掙扎，陌生孩子的母親也出現(xiàn)在河邊，但她不會游泳，一個勁兒地喊“救救我的孩子!”不由得多想，男人跳下水，游向了自己的孩子，當(dāng)他將自己的兒子拖到岸邊，再返回去救陌生小男孩時，陌生孩子已經(jīng)不見了蹤影。

當(dāng)陌生小男孩被撈出時，小男孩的媽媽在一旁痛哭：“我的孩子本來只要他一伸手就能抓到，沒想到他游去救了自己的兒子，我的孩子離岸邊近，他救完我的兒子肯定能來得及救他的兒子……”

當(dāng)這個父親抱著自己獲救的兒子備受譴責(zé)時，他含著淚說了這樣一段話：“我不違背自己的心，孩子是自己的肉，放棄自己的孩子去救別人的孩子，大多數(shù)是被社會道德所綁架，一個連自己孩子都不能保護的父親，不是一個好父親。我寧愿做一個好父親，也不愿違背自己的意愿去做違心的事情。我愿意接受大家的譴責(zé)?！?/p>

“道德綁架”，是由于周立波指責(zé)被棄女子拒認(rèn)親而被炒熱的一個詞，說的是一名女子生下來一個月被親生父母拋棄送養(yǎng)，節(jié)目現(xiàn)場她拒絕和親生父母相認(rèn)。不料，節(jié)目主持人周立波，當(dāng)場指責(zé)女孩心胸狹隘，說她應(yīng)學(xué)會原諒，否則永遠不會幸福，節(jié)目一播出，立即引來無數(shù)網(wǎng)友的譴責(zé)聲。

天津事故后，馬云被一大波網(wǎng)友評論綁架，眾多鍵盤俠用“你不捐你沒理”的架勢“盤問”馬云為何不捐，完全把他獲得胡潤慈善榜“20xx中國最慷慨的慈善家”的事忘得一干二凈(超越了美國首善馬克?扎克伯格70億元捐贈額)。

天津消防隊員義無反顧地上前救災(zāi)讓有些人不解為何要去白白犧牲。然而，假設(shè)第一批消防員沒有冒險第一時間進去救援，恐怕又會遭到噴子們鋪天蓋地的指責(zé)。

時常見到公車上老大爺、老太太一上車就有意無意地讓年輕人讓座，否則就是惡言相向，甚至毆打，譴責(zé)對方不道德。

做好事固然要提倡，但是”道德綁架“，作為父母的我們，絕不要讓孩子養(yǎng)成這樣的習(xí)慣。

我也時常告訴自己的孩子，這個世上沒有人應(yīng)該幫你，也沒有什么事情理所當(dāng)然。當(dāng)你在街上摔倒了沒人扶、當(dāng)你被扒手偷東西沒人提醒、當(dāng)你走丟了沒人帶你回家、當(dāng)你被同學(xué)欺負(fù)了老師沒及時阻止……請不要譴責(zé)別人，每一個人都是一個獨立的個體，不要想著別人會幫你。總想著別人幫忙的孩子，他們?nèi)菀讕е蕾嚨男乃?，這樣的孩子心智得不到成長，他們也永遠不能真正長大。當(dāng)孩子知道了一切并不是理所當(dāng)然的時候，他們就會變得獨立。

"listen to my heart"(聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是文章開頭那位父親的想法，而作為父母，我們要告訴孩子，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。

喬布斯的這段話一度被譽為經(jīng)典，送給各位父母。不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法……這是你的生活，你擁有絕對的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。

也請時常記得告訴孩子，別人的幫助不是理所當(dāng)然，我們也不應(yīng)該為別人而活!

《論語》有云：“己所不欲，勿施于人?！边@個道理淺顯易懂，十分適合作為

座右銘

大到前不久鬧得沸沸揚揚的玉林狗肉節(jié)，小到公交車上老人暴力搶座，此類事件時不時要在群眾眼前閃現(xiàn)，像棉花里的針刺痛著人們的神經(jīng)，卻難以去界定是非。愛狗人士和傳統(tǒng)習(xí)俗之爭，原本只是單純的反虐殺，卻在所謂“愛狗人士”占據(jù)道德制高點的情況下一發(fā)不可收拾。激進分子披上戰(zhàn)甲，開始戴著善良的面具傷害普通商戶的利益，有些行為稱之為暴行都不為過，初衷似乎完全被遺忘。而傳統(tǒng)習(xí)俗和產(chǎn)業(yè)也是攸關(guān)當(dāng)?shù)厝死娴?，或許他們的確需要改進方式，盡可能以人道的方法獲得狗肉，但一概取締長久的習(xí)俗則是對當(dāng)?shù)厝说牟还?。然而先有激進者，必然激起千層浪，當(dāng)出現(xiàn)虐狗以逼迫愛狗人士高價買下的現(xiàn)象時，事件又一次闖進死巷，輿論再也沒法歸屬哪一邊，只見滿目黑掐黑，演得好大一出荒唐戲。而后當(dāng)?shù)卣拿髡鼙Ｉ?，更顯示出“道德綁架”一擊之重，暴露了因牽之動全身而無從還擊的尷尬。

更不必說幾乎天天都上演的公交車讓座事件。給老人讓座本是小事，就算遇到不講道理的老年人，也會想著“畢竟年紀(jì)大”，得過且過。但是長久下來，少數(shù)老年人以年齡為武裝，不肯約束自己的言行，排擠得年輕人苦不堪言，又礙于道德層面只能私下抱怨。久而久之形成的“怨氣”，對敬老文化的傳播卻是一把無形劍，是非常不利的。這對年輕人不公平，對守德的善良老人，更是極大的不公。

此外，曾經(jīng)多次上演的所謂“愛國游行”，將打砸搶燒當(dāng)作成就，甚至鬧出諸如“將漢服當(dāng)和服燒掉”的笑話;還有更加明顯的道德綁架，指名要求公眾人物捐款救助，哭訴的言辭中字字如刀。道德的本意被覆蓋，是非的邊界在“道德”光芒的照射下模糊不清。

美德與善良無疑是正確的，道德是不變的正途。然而將道德綁架，將正途歪曲，卻是對“德”與“有德之人”的不敬。中華民族推崇美德之路漫長且艱辛，道德綁架的誤區(qū)，正是其中一道鴻溝，是必須拾取的經(jīng)驗，是必須正視的盲點。道德綁架，表面上處于道德巔峰，占據(jù)輿論的高點，實際上卻因其蠻橫的行為、不名譽的目的，淪落成一種背德行為，一旦實質(zhì)顯露，必將不堪一擊。我們在修習(xí)道德文化的過程中，對于這類尷尬的現(xiàn)象，應(yīng)該選擇正視，以更加正確的方式和更加堅定的態(tài)度，去處理打著“道德”名號的灰色問題。

養(yǎng)德?lián)P德，任重而道遠。養(yǎng)德之難，不在傳教，而在勘誤。如今社會上優(yōu)秀的教育資源，將美德之重深深植入人心，此后，道德種子在人心中如何發(fā)芽生長，才是最關(guān)鍵的問題。“德”尚需用堅定的價值觀去界定，用正直的態(tài)度去發(fā)揚。

可能由于“有理走遍天下”的長期熏陶影響，中國人普遍都愛講理，我也愛講理，講理本來沒有錯，只不過凡事都講究中庸，物極必反，太愛講大道理那就是偽君子了，《笑傲江湖》里的岳不群講起道理來振振有詞，滿嘴的仁義禮智信，張口閉口名門正派，令狐沖做點啥事，都會被他用大道理教育一番，說實話，遇到這樣愛講理的師父，也是難為令狐兄弟了，有苦說不出啊，只能一個勁地低頭懺悔“師父，弟子錯了!也后再也不敢了”話雖如此，可還是被一次次地教育批評，他自己也想不通到底犯了什么錯，想不通歸想不通，被教育這也是沒有辦法的了，誰叫你是岳不群的大徒弟了，誰叫岳不群的那張嘴那么厲害呢。這也就能解釋令狐沖為什么如此偏愛一曲“笑傲江湖”了，多年的被教育，寶寶心里苦啊!內(nèi)心的憋屈，急切地需要這樣的滄海一聲笑慰藉了。

“理”似乎成了每一個人的演講鍛煉，也成了很多人賴以站住腳的根本，在長期的適者生存法則下，口才伶俐思維敏捷的人自然占了上分，這也難怪，中國的文化博大精深，語言又短小精悍，所以導(dǎo)致一件事情幾乎沒有對錯可言，只是看你怎樣看待或怎樣解釋了，一個人做事稍微一張揚，會被人說“這個人太驕傲自大了吧，驕兵必敗!”但是一謙虛又會被人說“過度的低調(diào)是驕傲，太能裝了!”現(xiàn)在我想我也許能理解《大話西游》里的孫猴子了，一個只會武功的口拙猴子，怎么能說過系統(tǒng)化訓(xùn)練過的唐僧，怪不得他當(dāng)著美麗的觀音姐姐都要大開殺戒，哇，一個大蒼蠅，不，一群蒼蠅啊!嗡嗡嗡，啪，整個世界都清凈了。當(dāng)然，這個故事不是詆毀唐僧是岳不群那樣的偽君子，只會講理，不去行動。我們借此引用只不過是想說明中國的文化處處是理，如果你老是想著通過講理去折服一個人，那么事實證明，時間久了，猴子也是受不了的。

既然處處是理，人人又能講理，那么怎樣的理不可怕，怎樣的理是自欺欺人呢，這就不得不從孔子說起了，孔子他是很清楚這個問題的，他很早就意識到了中國的“理”仁者見仁智者見智，要是真正講起來，三天三夜都不會有勝負(fù)，所以他提出了“名正言順”和“言傳身教”。

首先我們來談?wù)勥@個名正言順，孔老夫子知道問題本身并沒有對錯，對錯都體現(xiàn)在對待事物的人身上，所以名正言才能順，也就是說講理就是以個人的名氣和威望去折服你，而不是道理本身，舉個很簡單的例子，同樣的一個道理，一個全國著名的大學(xué)者，本身的威望名氣非常高，講起來大家自然一致點頭“有道理”，要是名不經(jīng)傳的小人物去講，估計各種的被反駁，越講越亂，也就是我們所說的鎮(zhèn)不住，在生活中，我就遇到過很多這樣的情況，常常被各種有成就的所謂名人教育的苦不堪言，做事不積極了，從中國的淵源文化里拿出來一個例子，講一大堆不積極的壞處，做事太積極了，也從中國博大精深的歷史中找出一個典范，講一堆做人太積極的壞處，這時候?qū)殞毿睦锟喟。笠膊皇?，右也不是，也沒有孫猴子的金箍棒，不敢在蚊子堆里吆喝，只能不斷地追求中庸，站在左右的中間求生存了，沒辦法，誰叫人家名正言順呢。

再來說說“言傳身教”，這也是“己所不欲勿施于人”的另一種說法，孔子認(rèn)為，如果老師自身做不到的事情，就不能強求學(xué)生去做，如果明知自己做不到，還要用大道理去教其他人如何如何去做，那就是言傳身不教了，多半就成了岳不群這樣的偽君子，這樣的例子身邊實在太多了，常常遇見一些所謂的學(xué)佛學(xué)傳統(tǒng)文化者，講起道理來頭頭是道，布施燒香磕頭念經(jīng)樣樣不差，可是與人爭論起佛經(jīng)來，因為小分歧而動怒，面紅耳赤，情緒激動，這樣的學(xué)佛有什么意義呢?只能苦笑一聲了，學(xué)佛就是不斷地修一顆平常心，從而使得內(nèi)心深處不再起貪、嗔、癡、慢、疑，上面例子中的就是典型的“言傳身不教”，可以說與佛的初心背道而馳，真是阿彌陀佛啊。

我們在講理前，要認(rèn)真思考自己到底具不具備孔子所說的這兩點，如果具備，那就是以德服人，如果不具備，我只能呵呵一聲，孫悟空要打蒼蠅了。

為人處世要講理，不講理就是耍流氓，這樣的人是不會被待見的，但是在普遍都追求講理的現(xiàn)狀下，一味地講理也是不講理，一味地講理也是道德綁架，一味地講理就是走火入魔，凡事都要中庸，不能極端，菩提本無樹，何處惹塵埃，不妨以身作則，告別可怕的中國式“講理”。

道德綁架演講稿篇十二

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的標(biāo)準(zhǔn)要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。下面就由本站小編為你分享關(guān)于道德綁架

演講稿

大家好!

一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

同學(xué)們，老師們：

大家好!

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

謝謝大家!

大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認(rèn)為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!

道德綁架演講稿篇十三

22班 李迪

各位老師、同學(xué)：

大家好。

在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應(yīng)該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。

我們的民族，在道德準(zhǔn)則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學(xué)生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網(wǎng)上一片罵聲；被騙走學(xué)費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了。“胃與心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去。”道德口中說著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。

剪碎道德綁架的言語之繩

21班 楊棋涵

朋友們：

你們好！請設(shè)想：

如果是我，我一定會反抗。

因為，在這個強調(diào)“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當(dāng)然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

我們理應(yīng)拒絕“道德綁架”。

“因為她還抱著孩子，而你年紀(jì)輕輕，所以你就應(yīng)該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質(zhì)低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經(jīng)看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責(zé)孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務(wù)和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質(zhì)疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

請不要綁架道德

21班 劉瑤

親愛的同學(xué)們：

大家好！

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負(fù)責(zé)，擔(dān)當(dāng)，無關(guān)年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認(rèn)為的“理所應(yīng)當(dāng)”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關(guān)懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風(fēng)?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構(gòu)筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應(yīng)不應(yīng)該

22班 蔣曉萌

親愛的同學(xué)們：

大家好。如果你是白領(lǐng)，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？ 如果你是行人，熱心善良的你會不會應(yīng)乞丐的要求給他加錢？ 如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？ 我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權(quán)利，但同時，這權(quán)利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準(zhǔn)這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學(xué)會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責(zé)任對你好，老師和同學(xué)也是，所以不要認(rèn)為所有的事都是理所當(dāng)然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應(yīng)不應(yīng)該。

不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應(yīng)不應(yīng)該。

x x x

x年x月x日

道德綁架演講稿篇十四

今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！钡矣X得這位女大學(xué)生的做法并非錯誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅持自己的位置，拒絕道德綁架。

最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因為沒人讓座，而對身邊的年輕人進行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理。”還有一種項目被人們視為道德綁架的對象——慈善機構(gòu)?，F(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時、當(dāng)你捐款捐得少時，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達50億。而隨后他也向慈善機構(gòu)捐助了100萬人民幣?？扇藗儏s對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因為人們看重的不是你做了好事，而是做的這些好事有沒有與你的能力相持平。

道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因為每個人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。

所以，讓我們堅守自己的位置，堅決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。

道德綁架演講稿篇十五

大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。

道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為?！暗赖隆?，則是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的?！安坏赖隆?，則是一種約束，這是不應(yīng)該的。

其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。

但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認(rèn)為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。

有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。

那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。

那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。

在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。

那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。

而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀。或者說，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。

這種推定原則細化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。

而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討?；蛟S是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。

科技越進步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。

個體的覺醒，是文明的進步，但也是群體生存容錯率的下降。